Về Sự Tự Tiết Lộ Của Nhà Trị Liệu

Video: Về Sự Tự Tiết Lộ Của Nhà Trị Liệu

Video: Về Sự Tự Tiết Lộ Của Nhà Trị Liệu
Video: Tiết lộ của bậc thầy thôi miên: Hầu hết con người ngày nay đều là do Thần chuyển sinh 2024, Tháng Ba
Về Sự Tự Tiết Lộ Của Nhà Trị Liệu
Về Sự Tự Tiết Lộ Của Nhà Trị Liệu
Anonim

Gần đây, có một câu nói được cho là từ một cuộc hội thảo của một nhà phân tâm học theo trường phái Freud được lan truyền trên mạng: "Bất kỳ sự tự tiết lộ nào của nhà phân tích đều là sự dụ dỗ của bệnh nhân." Tôi không biết câu trích dẫn này chính xác đến mức nào, nhưng bằng cách nào đó, nó đã cho tôi những suy nghĩ cũ

Ở đây chúng tôi thấy một số tính năng đáng chú ý.

Đầu tiên, từ "bất kỳ". Điều này cho chúng ta biết rằng có một sự can thiệp mà bản thân nó - bất kể nội dung và bối cảnh / tình huống của nó như thế nào - sẽ có một ý nghĩa định sẵn và cố hữu.

Thứ hai, người ta nói rằng những người tham gia không phải "trải nghiệm" cách này và cách kia, mà là "chính là" thế này và thế kia. Có nghĩa là, tác giả có quan điểm khách quan là người phân xử thực tế, tin rằng anh ta có thể tiếp cận với một số bản chất "thực sự" của sự can thiệp (mà nó "là").

[Tôi sẽ nói ngay: Tôi bỏ qua một thực tế là trong một số trường phái phân tâm học, bản thân quy trình trị liệu được cấu trúc theo cách mà nhà trị liệu đơn giản là không cần thiết để làm việc hiệu quả. Chúng tôi không thảo luận về quan điểm của quá trình trị liệu ở đây. Và chỉ ý nghĩa được quy cho một sự can thiệp cụ thể]

Tự bộc lộ = quyến rũ. Đối với bất kỳ nhà phân tích nào. Đối với bất kỳ khách hàng nào. Trong bất kỳ tình huống phân tâm học nào.

Đối với tôi, dường như đây là một minh họa tuyệt vời cho ranh giới phân chia giữa người theo chủ nghĩa thực chứng (objectivist) và phân tâm học theo trường phái kiến tạo.

Trong cách tiếp cận kiến tạo, chúng ta không biết làm thế nào điều này hoặc hành động đó (hoặc không hành động) có thể được trải nghiệm một cách tách biệt khỏi chủ quan của người nhận thức. Và lạc lõng với bối cảnh hiện tại.

Đó là ma trận tương tác (hoặc trường liên mục tiêu - gọi nó là thuận tiện) xác định tập hợp ý nghĩa cụ thể nào sẽ mang lại tâm lý của cả những người tham gia trong quá trình trị liệu đối với một sự kiện cụ thể. Nó luôn là dấu vân tay liên quan duy nhất của cặp đôi.

Các hình thức tương tác giống nhau có thể được trải nghiệm theo những cách rất khác nhau bởi các khách hàng khác nhau với các nhà trị liệu khác nhau tại các điểm khác nhau trong liệu pháp và trong một phiên cụ thể. Làm thế nào một cái gì đó sẽ được trải nghiệm phụ thuộc vào một số yếu tố, chỉ một phần nhỏ trong số đó có sẵn cho ý thức của chúng ta. Trong số các yếu tố này: tiền sử cá nhân trong quá khứ của nhà trị liệu và thân chủ, đặc điểm tính cách của họ, trạng thái ý thức vào thời điểm hiện tại, một điểm cụ thể trong liệu pháp. Vân vân. Vân vân.

Sự bộc lộ bản thân của nhà trị liệu có thể được coi là sự quyến rũ. Giống như một sự trở lại thực tế. Giống như một vụ ám sát xâm nhập. Như chăm sóc nhẹ nhàng. Giống như sự phục tùng khổ dâm. Như một sự hiện diện hỗ trợ. Như một biểu hiện của sự sợ hãi. Như một sự xác nhận trải nghiệm của khách hàng. Như một biểu hiện của sự quan tâm. Giống như chủ nghĩa trưng bày. Và vô số lựa chọn khác.

Sự im lặng và ẩn danh của nhà trị liệu trong một số bối cảnh nhất định có thể được trải nghiệm theo một cách không kém phần quyến rũ (và đôi khi còn hơn thế nữa). Cũng như đặt câu hỏi. Các diễn giải cũng vậy. Không có sự can thiệp nào là miễn nhiễm với "sự dụ dỗ oedipal."

[Đây hoàn toàn không phải là một đặc điểm của sự can thiệp, mà là những động lực có ý thức và vô thức đứng đằng sau nó và được diễn ra theo từng cặp]

Mọi trải nghiệm đều mơ hồ. Không có nghĩa "đúng" nào vốn có trong bất kỳ sự can thiệp nào sẽ đi kèm với nó trong bất kỳ tình huống nào đối với bất kỳ người nào.

Nhưng tại sao, trong một số trường phái phân tâm học, sự can thiệp này lại được gắn với sự quyến rũ theo đúng nghĩa đen? Bởi vì họ nhìn nhận tình huống trị liệu và vị trí của nhà trị liệu trong đó một cách rất cụ thể. Nhà phân tích và khách hàng của họ là cư dân của một vũ trụ "Oedipus" độc quyền, được bão hòa với các hàm ý thích hợp. Ví dụ, một mong muốn liên tục hòa nhập trong một xung động loạn luân, nơi mà chỉ có cái gọi là "chức năng làm cha" của nhà trị liệu ("thứ ba" theo nghĩa phân tâm học truyền thống) sẽ ngăn điều này xảy ra. Trong trường hợp này, sự tương tác trở nên phụ thuộc vào những ham muốn hấp dẫn và sự thăng trầm của chúng, mà nhà trị liệu cần phải thường xuyên cảnh giác.

Nó có đúng không? Chắc chắn rồi.

Nhưng đây chỉ là một phần của sự thật. Như thể từ một bức tranh kính vạn hoa phi tuyến rất phức tạp, chỉ có một khuôn mặt được xác định và họ chỉ nhìn mọi thứ qua nó.

Trong một văn phòng có chuyên gia trị liệu có thể có (đôi khi là một, và đôi khi là một số): một đứa trẻ "mê mệt", thiếu niên, người lớn, trẻ sơ sinh, mẹ của em bé, cha của đứa trẻ - và cả một công ty gồm các trạng thái của bản thân khách hàng - trong đó mỗi một với những mong muốn, nỗi sợ hãi, nhu cầu, v.v. của riêng mình, qua đó thân chủ trong các bối cảnh khác nhau có thể tự mình trải nghiệm. Một lần nữa - không chỉ bởi tiêu chí “tuổi tác” mà tôi đã trình bày ở trên, mà còn bởi chất lượng trải nghiệm được tổ chức trong khuôn khổ của một trạng thái cụ thể của bản thân. Ví dụ, đây có thể là một thiếu niên nổi loạn, hoặc có thể hợp tác và mong muốn được hỗ trợ.

Liệu sự can thiệp của cùng một nhà trị liệu có cùng ý nghĩa đối với tất cả chúng không? Không.

Khi chúng ta nghĩ về sự can thiệp, điều quan trọng là phải xem xét ai trong nhà trị liệu sẽ truyền đạt nó cho ai trong thân chủ?

[Cần lưu ý rằng luôn có một số nhà trị liệu trong văn phòng, cũng như khách hàng]

Một số người theo trường phái Freud hiện đại đã cung cấp cho chúng ta trí tuệ lâm sàng vô giá, sự nhạy cảm với tất cả các loại sắc thái và sắc thái của các hình thức hợp nhất ác tính và sự sử dụng của cha mẹ đối với đứa trẻ.

Nhưng đó chỉ là một phần của cảm giác được làm người.

Đó là lý do tại sao vấn đề đối với tôi bắt đầu từ nơi mà trường phái phân tâm học này bắt đầu khách quan hóa "chân lý" tập thể của nó.

Đề xuất: