Tâm Thần Phân Liệt Như Chứng Rối Loạn Bằng Chứng: Giả Thuyết Lâm Sàng

2024 Tác giả: Harry Day | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-17 15:56

Bệnh tâm thần phân liệt được Eigen Bleuler (1908-1911) mô tả là một nhóm riêng biệt của các rối loạn tâm thần có liên quan dẫn đến suy giảm đều đặn và cụ thể trong suy nghĩ, biến dạng cảm xúc và suy yếu khả năng điều chỉnh hành vi theo ý muốn.

Biểu hiện của bệnh tâm thần phân liệt là hai chuỗi dấu hiệu lâm sàng: loạn thần sản xuất (hoang tưởng, ảo giác, rối loạn ý thức) và tiêu cực, thiểu năng (rối loạn tư duy và tự điều chỉnh).

Theo quan niệm của Eigen Bleuler (1911) / 1 /, các biểu hiện chính của bệnh tâm thần phân liệt phù hợp với công thức 4A + D:

1. Tự kỷ - tách rời khỏi thực tế và khép mình trong thế giới chủ quan của những trải nghiệm.

2. Sự nới lỏng liên kết - sự biến dạng của các hoạt động trí óc logic cho đến sự phá vỡ cấu trúc ngôn ngữ.

3. Môi trường xung quanh là một loại "tê liệt theo hành vi" hoặc không có khả năng phân biệt và tách biệt trải nghiệm thực tế với hai hoặc nhiều trải nghiệm thay thế.

4. Sự làm phẳng tình cảm - sự biến dạng của phản ứng tình cảm.

5. Phi cá nhân hóa - xa lánh những trải nghiệm của chính tôi hoặc tách rời tư duy và cảm xúc khỏi nhận thức về bản thân.

Khái niệm của Eigen Bleuler cung cấp cách giải thích rộng rãi về bệnh tâm thần phân liệt - từ rối loạn tâm thần nặng đến thần kinh giả "nhẹ" và các dạng tiềm ẩn không biểu hiện trên lâm sàng. Theo đó, khái niệm này gợi ý một chẩn đoán quá mở rộng về các rối loạn tâm thần phân liệt.

Từ những năm 50 của thế kỷ XX, đã có xu hướng hiểu hẹp về bệnh TTPL.

Kurt Schneider (1938-1967) đề xuất chẩn đoán tâm thần phân liệt chỉ khi có các triệu chứng được gọi là cấp 1:

a) ảo giác bằng lời nói (giọng nói) của kiểu bình luận, đối thoại, cũng như "những suy nghĩ nghe có vẻ";

b) bất kỳ lo lắng nào về ảnh hưởng bên ngoài hoặc "hư hỏng" trong cơ thể, suy nghĩ, cảm xúc, biểu hiện nóng nảy;

c) tâm trạng ảo tưởng hoặc cách giải thích ảo tưởng về các sự kiện hoặc hiện tượng thực tế (Kurt Schneider, 1938) / 2 /.

Sau đó, trong thực hành tâm thần thế giới, đặc biệt là trong phân loại các bệnh và rối loạn tâm thần (DSM, ICD), việc giải thích tâm thần phân liệt là một chứng loạn thần "cụ thể" bắt đầu chiếm ưu thế.

Trên cơ sở hiểu biết hạn hẹp ("của Schneider") về bệnh tâm thần phân liệt là rối loạn tâm thần, các nghiên cứu dịch tễ học và phả hệ chính đã được thực hiện.

Các kết luận từ các nghiên cứu này có thể được rút ra thành hai kết quả:

1) Tỷ lệ mắc bệnh tâm thần phân liệt trong dân số nói chung ổn định và nằm trong khoảng từ 0,7% đến 1,1%, tức là gần 1%;

2) các biểu hiện của tâm thần phân liệt được "phân tách" thành cái gọi là phổ của các dạng liên quan đến di truyền - từ các rối loạn nhân cách thuộc loại phân liệt, các dạng ranh giới và phân liệt, đến các dạng loạn thần và cái gọi là "ác tính".

Trong những thập kỷ qua, nghiên cứu về bệnh tâm thần phân liệt tập trung vào nghiên cứu sinh học thần kinh và di truyền.

Mặc dù các dấu hiệu cụ thể vẫn chưa được tìm thấy, nhưng dữ liệu gần đây chỉ ra rằng các yếu tố di truyền đóng một vai trò quan trọng trong cơ chế của các rối loạn tâm thần phân liệt và những thay đổi hữu cơ trong các rối loạn tâm thần này được quan sát thấy trong vỏ não (A. Sekar và cộng sự, 2016) / 3 /.

Vấn đề chính của nghiên cứu sinh học là trên cơ sở kết quả của họ, không thể giải thích tất cả các biểu hiện lâm sàng được mô tả của bệnh tâm thần phân liệt. Điều quan trọng hơn nữa là phải nói rằng việc xác định di truyền về sự khởi phát của các triệu chứng tâm thần phân liệt không giải thích được các đặc điểm của các dạng không loạn thần của phổ tâm thần phân liệt. Đặc biệt là những dạng tiếp cận cái gọi là phần "mềm" của phổ, bao gồm những người mắc chứng rối loạn nhân cách phân liệt (có nghĩa là nghi ngờ là tâm thần phân liệt) và rối loạn nhân cách phân liệt (không phân liệt).

Điều này đặt ra câu hỏi:

1) Việc xác định di truyền giống nhau đối với các biểu hiện của toàn bộ phổ bệnh tâm thần phân liệt, hay chỉ đối với các biểu hiện của phân đoạn loạn thần?

2) Có bất kỳ dấu hiệu lâm sàng cụ thể nào đặc trưng cho tất cả các biến thể của phổ phân liệt, bao gồm các biểu hiện không loạn thần và nhân cách phân liệt không?

3) Nếu các tính trạng chung đó tồn tại cho toàn bộ phổ thì chúng có bản chất di truyền chung không?

Nói cách khác, liệu có thể tìm thấy "ý nghĩa" di truyền cho một chứng rối loạn cơ bản lâm sàng cụ thể, đặc trưng của toàn bộ phổ bệnh tâm thần phân liệt - từ những dạng nặng nhất cho đến những cá thể tâm thần phân liệt khỏe mạnh về mặt lâm sàng?

Việc tìm kiếm một rối loạn tiên lượng trung tâm và thậm chí trong bệnh sa sút trí tuệ praecox và tâm thần phân liệt đã được thực hiện ngay cả trước E. Bleuler, và đặc biệt là sau nó. Trong số đó có những giả thuyết lâm sàng nổi tiếng nhất như: sự bất hòa về tinh thần (rối loạn tâm thần F. Chaslin, réédité en 1999) / 4 /, sự thiếu hụt nguyên phát của hoạt động tâm thần và sự hạ huyết áp của ý thức (Berze J., 1914) / 5 /, rối loạn tư duy phi logic (K. Kleist, 1934) / 6 /, chứng mất điều hòa não bộ (E. Stranski. 1953/7 /, coenesthesia hoặc rối loạn cảm giác toàn vẹn (G. Huber, 1986) / 8 /.

Tuy nhiên, tất cả các khái niệm được đề cập đều liên quan đến các dạng tâm thần phân liệt công khai với các triệu chứng rối loạn tâm thần và tiêu cực. Họ cũng không giải thích được đặc thù của suy nghĩ và hành vi của những người thuộc phần “mềm” của phổ phân liệt, tức là những người không có biểu hiện tiêu cực rõ rệt, thích nghi với xã hội và thường hoạt động cao.

Về vấn đề này, người ta có thể nghĩ rằng những nỗ lực tìm kiếm một giả thuyết lâm sàng có thể giải thích các đặc điểm sinh học, dịch tễ học và tâm thần học của bệnh tâm thần phân liệt đã không làm mất đi quan điểm của họ.

Giả thuyết trung tâm của khái niệm đề xuất về bệnh tâm thần phân liệt của chúng tôi được xây dựng như sau:

1. Tâm thần phân liệt là một bệnh, biểu hiện cơ bản của nó là một rối loạn nhận thức cụ thể, dựa trên sự vi phạm việc giải thích bằng chứng.

2. Vi phạm việc giải thích bằng chứng là hậu quả của việc "phá vỡ" một phương thức nhận thức đặc biệt về thực tế được xác định về mặt di truyền, trong đó bằng chứng được đặt câu hỏi một cách có hệ thống. Người ta đề xuất định nghĩa chế độ này là siêu nghiệm, vì nhận thức trong chế độ này có thể không chỉ dựa trên các dữ kiện của kinh nghiệm giác quan (thực nghiệm), mà còn dựa trên các ý nghĩa tiềm ẩn, tiềm ẩn.

3. Phương thức nhận thức siêu việt có thể liên quan đến nhu cầu sinh học tiến hóa của một người để mở rộng kiến thức, đặt câu hỏi về bằng chứng của thực tế. Không một bước nào vượt quá giới hạn của kiến thức hiện có là không thể thực hiện được nếu không có sự nghi ngờ có hệ thống đối với các bằng chứng sẵn có. Vì nhận thức là yếu tố chính trong sự phát triển của văn hóa, và văn hóa (bao gồm cả công nghệ và hậu quả của chúng đối với môi trường), là một yếu tố quan trọng trong quá trình tiến hóa của con người, nên những người mang một chế độ siêu việt cụ thể có thể trở thành một điều cần thiết. một phần của dân số loài người nói chung, chịu "trách nhiệm tiến hóa" về khả năng siêu việt để tiếp nhận kiến thức đổi mới.

4. Tâm thần phân liệt, do đó, được coi là một rối loạn bệnh lý của phương thức nhận thức siêu việt, trong đó một cách giải thích bằng chứng bệnh lý được hình thành.

5. Việc giải thích bằng chứng dựa trên khả năng của các phép toán logic-hình thức với các dữ kiện thực tế được thừa nhận chung. Khả năng này được hình thành ở tuổi dậy thì. Do đó, sự khởi phát của bệnh tâm thần phân liệt nên được quy cho lứa tuổi này (13-16 tuổi), mặc dù các triệu chứng biểu hiện có thể xuất hiện muộn hơn (Kahlbaum K., 1878; Kraepelin E., 1916; Huber G., 1961-1987; A. Sekar và cộng sự, 2016).

6. Các cơ chế sinh học của sự khởi phát của bệnh tâm thần phân liệt nên được tìm kiếm trong các quá trình bệnh lý của tổn thương các hệ thống thần kinh chịu trách nhiệm ở tuổi dậy thì đối với sự trưởng thành của tư duy logic chính thức (phán đoán). Ví dụ, giả thuyết của Sekar et al. (2016) về cắt xén tiếp hợp bệnh lý trong trường hợp đột biến gen C4A ở nhiễm sắc thể thứ 6.

Các giải thích và nhận xét cần thiết về giả thuyết:

I. Lập luận ủng hộ biểu hiện lâm sàng.

Không có định nghĩa thỏa đáng về bằng chứng. Thông thường, một mô tả đơn giản về nó được sử dụng như một khái niệm, tư tưởng hoặc ấn tượng được chấp nhận chung, điều này nằm ngoài sự nghi ngờ (từ quan điểm thông thường).

Bản chất không thỏa đáng của định nghĩa này đòi hỏi một sự làm rõ quan trọng: điều hiển nhiên là như vậy, nhận thức về điều đó không bị nghi ngờ theo quan điểm của tập hợp các diễn giải hoặc cách hiểu được chấp nhận chung hiện nay, được gọi là nhận thức thông thường.

Như vậy:

a) bằng chứng có được từ sự đồng thuận được xã hội xác định dựa trên nhận thức chung;

b) bằng chứng thể hiện một tập hợp các ý tưởng mô hình về thực tế ở thời điểm hiện tại (ví dụ, sự hiển nhiên của chuyển động của Mặt trời quanh Trái đất trước Copernicus và ngược lại - sau anh ta);

b) bằng chứng là một trong những lập luận chính (và thường không thể chối cãi) trong việc giải quyết vấn đề về thực trạng của sự việc (các thực thể), trong đó lập luận phải được hiểu là bằng chứng dựa trên sự đồng ý của tất cả các bên.

Giả định cơ bản: Nếu tâm thần phân liệt là một rối loạn bệnh lý của phương thức nhận thức siêu việt, do kết quả của việc giải thích bằng chứng bệnh lý cụ thể được hình thành, thì giả thiết sau đây là:

1) rối loạn này làm mất đi sự tự tin và không rõ ràng (nghĩa là hình thành sự ngờ vực) theo tập hợp các cách diễn giải và hiểu biết được chấp nhận chung của mọi nhận thức, nghĩa là tước bỏ các lý lẽ về tính hiển nhiên của họ trong việc nhìn nhận thực tế;

2) một người mắc chứng rối loạn như vậy “không phù hợp” với ý thức chung do xã hội xác định, nghĩa là anh ta cảm thấy mình không thuộc về cái hiển nhiên xã hội hiện có;

3) là kết quả của sự rối loạn, những cách giải thích của chính mình và sự hiểu biết của chính mình về thực tại được nhận thức, và theo đó, lập luận chủ quan, không mang đặc tính nhất quán chung, được hình thành;

4) những giải thích và hiểu biết về thực tế làm mất đi đặc tính của bằng chứng và dựa trên những ý nghĩa tiềm ẩn chủ quan;

5) sự không tin tưởng rõ ràng và liên tục về điều hiển nhiên, - trong trường hợp không có lập luận chủ quan của riêng họ (người đó chưa có thời gian để phát triển lập luận đó), - Kéo theo sự hoang mang, nghi ngờ và không có khả năng quản lý bản thân theo yêu cầu của thực tế, mà người ta gọi là tâm trạng hoang tưởng;

6) nếu một rối loạn về tính hiển nhiên dẫn đến sự mất lòng tin tối đa vào thực tại và kết quả là hình thành các rối loạn về nhận thức, thì chúng được hiểu là hiển nhiên về mặt chủ quan, và do đó không được thực tế sửa chữa;

7) các tình huống đòi hỏi sự thích ứng tối đa của xã hội với các quy tắc chung được chấp nhận của thực tế, - và đây đều là những tình huống quan trọng làm tăng sự nghi ngờ và không tin tưởng vào điều hiển nhiên, - lo lắng, sợ hãi và bối rối tăng lên;

8) thích ứng xã hội trong những tình huống khủng hoảng như vậy rất có thể là do sự phát triển của hai quan điểm chủ quan, không được thực tế điều chỉnh, giải thích:

- hoặc môi trường xã hội thù địch, không chấp nhận, cô lập hoặc loại bỏ tôi vì tôi khác biệt và không thuộc về nó;

- hoặc nó (môi trường xã hội) mang lại cho tôi một địa vị đặc biệt;

9) được đặt tên là hai cách giải thích, mà trong sự thống nhất của chúng là cơ sở của bất kỳ cơn mê sảng nào;

10) tình trạng mê sảng, có cả hai vị trí: và sự thù địch từ những người khác, và một tình trạng đặc biệt đối với những người khác;

11) Mê sảng ngăn chặn mọi lập luận liên quan đến sự kiện hiển nhiên của thực tế và phát triển theo cơ chế của một vòng luẩn quẩn: từ ngờ vực đến hiển nhiên, do mê sảng, đến phủ nhận điều hiển nhiên.

II. Lập luận "siêu hình".

Rối loạn tâm thần nào (không ảnh hưởng đến các khía cạnh sinh lý thần kinh của vấn đề, vốn độc lập), có thể là nguyên nhân gây ra "rối loạn hiển nhiên"? Cần có sự lạc đề ngắn gọn sau đây về vấn đề để trả lời.

7. Sự thừa nhận cái hiển nhiên trong nhận thức và thừa nhận cái thực dựa trên những khái niệm và quy tắc của lý luận hình thức. Lý trí, hay lý luận, chịu trách nhiệm về việc tuân thủ các quy tắc này, trong khi tâm trí chịu trách nhiệm về sự hiểu biết về các ý tưởng và các nguyên tắc chung.

8. Rối loạn bằng chứng, dựa trên sự vi phạm cách giải thích thường được chấp nhận và không thể phủ nhận của kinh nghiệm cảm tính về thực tế, là vi phạm các quy tắc của lý luận, nhưng không phải là trí tưởng tượng và khả năng có ý tưởng. Điều này có thể có nghĩa là trong một chứng rối loạn tâm thần phân liệt cụ thể, tâm trí, với tư cách là khả năng tưởng tượng và đưa ra ý tưởng, vẫn còn nguyên vẹn (không bị hư hại).

9. Cái gọi là phương thức nhận thức siêu việt, dựa trên sự nghi ngờ có hệ thống đối với điều hiển nhiên và chịu trách nhiệm về "tính khác" của các diễn giải về thực tại, có thể giúp tìm kiếm các lý lẽ không hiển nhiên trong hệ thống của thực tế. mô hình tồn tại trong một nền văn hóa nhất định. Mô-đun này có thể trở thành một cơ chế cần thiết về mặt tiến hóa để phát triển nhận thức - về mặt tìm kiếm các giải pháp không tiêu chuẩn và mô hình mới.

10. Tuy nhiên, rối loạn bằng chứng trong bệnh tâm thần phân liệt bao gồm việc hình thành các khái niệm "khác" mà không có các lý lẽ và nội hàm được xã hội đồng tình, tức là không tương ứng với các ý tưởng hiện có về thực tế.

11. Nếu chúng ta coi bệnh tâm thần phân liệt là một phần của một phổ di truyền đơn lẻ, thì căn bệnh này có thể trở thành một "sự thanh toán" thoái hóa cần thiết - một phiên bản cực đoan của phổ, trong đó các dạng chuyển tiếp là trạng thái tâm thần phân liệt ở biên giới, và ở cực khác. là một bộ phận của quần thể bao gồm những cá thể khỏe mạnh được ưu đãi với tư duy phi tiêu chuẩn …

12. Bệnh tâm thần phân liệt mang một ý nghĩa sinh học nhất định, được chứng minh bằng sự hằng số sinh học về tỷ lệ mắc của nó, trong mọi nền văn hóa và trong mọi hoàn cảnh xã hội là không thay đổi - khoảng 1% dân số.

Người ta cũng có thể nghĩ rằng một phần của quần thể nói chung, được tạo thành từ các cá thể, được ưu đãi về mặt di truyền với lý do phi tiêu chuẩn, cũng ổn định.