Lãnh đạo Tổ Chức: Tổng Quan Về Lý Thuyết đặc điểm

2024 Tác giả: Harry Day | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-17 15:56

Lý thuyết đầu tiên về lãnh đạo là lý thuyết về “con người vĩ đại”, sau này phát triển thành lý thuyết về các đặc điểm lãnh đạo. Khái niệm này giả định rằng một người trở thành nhà lãnh đạo do một tập hợp các phẩm chất cá nhân duy nhất mà anh ta có được khi sinh ra.

Lý thuyết này dựa trên cách tiếp cận chung để nghiên cứu các đặc điểm tính cách của một người, chiếm ưu thế trong một khoảng thời gian cụ thể, tức là, nếu tại một thời điểm nhất định, công cụ chính để chẩn đoán các đặc điểm tính cách là bảng câu hỏi Cattell 16 yếu tố, thì đặc điểm lãnh đạo sẽ được xác định phù hợp với mười sáu yếu tố này. Và ngay khi một công cụ khác, chính xác hơn để xác định phẩm chất cá nhân được tạo ra, thì cách tiếp cận để xác định phẩm chất của một nhà lãnh đạo cũng thay đổi.

Các tiền đề khoa học của lý thuyết về các tính trạng

Lịch sử của lý thuyết về "vĩ nhân" bắt nguồn từ thời kỳ tiền khoa học và tìm thấy biểu hiện của nó trong các luận thuyết của các triết gia cổ đại, mô tả các nhà lãnh đạo như một cái gì đó anh hùng và thần thoại. Bản thân thuật ngữ "Người đàn ông vĩ đại" đã được sử dụng bởi vì, vào thời điểm đó, lãnh đạo được coi là một phẩm chất nam tính ("đàn ông", trong tiêu đề của lý thuyết, được dịch từ tiếng Anh là "đàn ông" và giống như một người đàn ông ").

Lão Tử đã xác định hai phẩm chất lãnh đạo, đã viết cách đây hai ngàn năm: “Quốc gia do chính nghĩa, chiến tranh do xảo quyệt” [1].

Khổng Tử (551 - 479 TCN) đã xác định năm phẩm chất của một người chồng xứng đáng:

1. Hãy tử tế, nhưng không lãng phí.
2. Làm cho người khác làm việc theo cách mà họ sẽ ghét bạn.
3. Có ham muốn, đừng tham lam.
4. Có nhân phẩm, không có kiêu ngạo.
5. Hãy mạnh mẽ, nhưng không hung dữ.

Ở Hy Lạp cổ đại, một nhà lãnh đạo hoặc công dân "có đức" là người làm những gì đúng và tránh những hành vi cực đoan.

Trong các bài thơ Iliad và The Odyssey của Homer, các anh hùng thần thoại (những người đóng vai trò là nhà lãnh đạo) được đánh giá bằng hành vi cao thượng của họ. Odysseus được trời phú cho sự kiên nhẫn, hào phóng và tinh ranh. Achilles, mặc dù chỉ là một người phàm trần, nhưng được gọi là "thần thánh" vì những phẩm chất của mình.

Theo Aristotle, đạo đức thực tiễn và trí tuệ, biểu hiện trên chiến trường và trong cuộc sống, đã trở thành một thuộc tính quan trọng của xã hội. Ông đã chỉ ra mười hai đức tính, trong đó chính là: can đảm (trung gian giữa dũng cảm và hèn nhát), thận trọng (trung gian giữa khiêm tốn và vô cảm), nhân phẩm (trung giữa kiêu ngạo và sỉ nhục) và trung thực (trung giữa khoe khoang và nói xấu).

Plato đã miêu tả một nhà lãnh đạo có thiên hướng bẩm sinh về kiến thức và yêu sự thật, kẻ thù quyết định của sự dối trá. Ông được phân biệt bởi sự khiêm tốn, cao thượng, rộng lượng, công bằng, hoàn thiện về tinh thần [2].

Plutarch, trong Parallel Lives, tiếp tục truyền thống của Platon, thể hiện một thiên hà gồm những người Hy Lạp và La Mã với những nguyên tắc và tiêu chuẩn đạo đức cao.

Năm 1513, Niccolo Machiavelli đã viết trong chuyên luận "The Emperor" của mình rằng một nhà lãnh đạo kết hợp phẩm chất của một con sư tử (sức mạnh và sự trung thực) và phẩm chất của một con cáo (chơi khăm và giả vờ). Anh ấy có cả những phẩm chất bẩm sinh và có được. Anh ta thẳng thắn, xảo quyệt và tài năng từ khi sinh ra, nhưng tham vọng, tham lam, phù phiếm và hèn nhát được hình thành trong quá trình xã hội hóa [3].

Thuyết Con người Vĩ đại

Lý thuyết về "vĩ nhân", cho rằng sự phát triển của lịch sử được quyết định bởi ý chí của cá nhân "vĩ nhân", bắt nguồn từ các công trình của T. Carlyle (T. Carlyle, 1841) (mô tả nhà lãnh đạo có những phẩm chất. làm kinh ngạc trí tưởng tượng của quần chúng) và F. Galton (F Galton, 1879) (giải thích hiện tượng lãnh đạo trên cơ sở các yếu tố di truyền). Ý tưởng của họ được Emerson ủng hộ và viết: "Tất cả những hiểu biết sâu sắc là rất nhiều cá nhân xuất sắc" [4].

NS. Woods, lần theo lịch sử của các triều đại hoàng gia của 14 quốc gia trong hơn 10 thế kỷ, kết luận rằng việc thực thi quyền lực phụ thuộc vào khả năng của những người cai trị. Dựa vào những món quà thiên nhiên ban tặng, những người thân của vua chúa cũng trở thành những người có tầm ảnh hưởng lớn. Woods kết luận rằng người cai trị quyết định quốc gia tùy theo khả năng của mình [5].

G. Tarde tin rằng nguồn gốc của sự tiến bộ của xã hội là những khám phá được thực hiện bởi những cá nhân chủ động và độc đáo (những nhà lãnh đạo), những người được bắt chước bởi những người không có khả năng sáng tạo.

F. Nietzsche (F. Nietzsche) năm 1874 đã viết về siêu nhân (người lãnh đạo), người không bị giới hạn bởi các chuẩn mực đạo đức. Anh ta có thể tàn nhẫn với những người bình thường và trịch thượng trong các mối quan hệ với đồng nghiệp. Anh ta được phân biệt bởi sức sống và ý chí quyền lực.

Nikolai Mikhailovsky đã viết vào năm 1882 rằng tính cách có thể ảnh hưởng đến tiến trình lịch sử, làm chậm lại hoặc tăng tốc nó và tạo cho nó hương vị cá nhân của riêng nó. Ông phân biệt giữa các khái niệm "anh hùng", tức là. một người đi bước đầu tiên và quyến rũ bởi tấm gương của anh ấy và một “nhân cách vĩ đại”, người nổi bật tùy thuộc vào sự đóng góp của anh ấy cho xã hội.

Jose Ortega y Gasset đã viết vào năm 1930 rằng khối lượng không tự hoạt động mà tồn tại để được dẫn dắt cho đến khi nó không còn là khối lượng. Cô ấy cần làm theo một cái gì đó cao hơn, đến từ những người được bầu chọn.

A. Wiggam cho rằng việc sinh sản của các thủ lĩnh phụ thuộc vào tỷ lệ sinh đẻ giữa các giai cấp thống trị, vì những người đại diện của họ khác với những người bình thường do thực tế là con cái của họ là kết quả của các cuộc hôn nhân giữa các thị tộc quý tộc [6].

J. Dowd bác bỏ khái niệm "lãnh đạo quần chúng" và tin rằng các cá nhân khác nhau về khả năng, nghị lực và sức mạnh đạo đức. Dù ảnh hưởng của quần chúng nhân dân, nhưng nhân dân luôn được lãnh đạo chỉ đạo [7].

S. Klubech (C. Klubech) và B. Bass (B. Bass) phát hiện ra rằng những người không có thiên hướng lãnh đạo bẩm sinh khó có thể trở thành nhà lãnh đạo, ngoại trừ việc cố gắng gây ảnh hưởng đến họ bằng liệu pháp tâm lý [8].

Lý thuyết về “con người vĩ đại” cuối cùng đã được E. Borgatta và các đồng nghiệp của ông chính thức hóa vào năm 1954 [9]. Trong nhóm ba người, họ nhận thấy rằng điểm cao nhất trong nhóm được trao cho người có chỉ số IQ cao nhất. Khả năng lãnh đạo, tham gia giải quyết vấn đề của nhóm và mức độ phổ biến xã hội học cũng được tính đến. Một cá nhân được chọn làm lãnh đạo ở nhóm đầu tiên vẫn giữ được vị trí này trong hai nhóm còn lại, tức là anh ta đã trở thành một “người đàn ông vĩ đại”. Lưu ý rằng trong mọi trường hợp, chỉ có thành phần của nhóm thay đổi, với các nhiệm vụ nhóm và điều kiện bên ngoài không thay đổi.

Lý thuyết về con người vĩ đại đã bị chỉ trích bởi các nhà tư tưởng, những người tin rằng quá trình lịch sử diễn ra không phụ thuộc vào mong muốn của con người. Đây là lập trường của chủ nghĩa Mác. Vì vậy, Georgy Plekhanov nhấn mạnh rằng động cơ của quá trình lịch sử là sự phát triển của lực lượng sản xuất và quan hệ xã hội, cũng như hành động của các nguyên nhân đặc biệt (hoàn cảnh lịch sử) và nguyên nhân cá nhân (đặc điểm cá nhân của nhân vật quần chúng và các "tai nạn" khác). [10]

Herbert Spencer cho rằng quá trình lịch sử này không phải là sản phẩm của một "vĩ nhân", mà ngược lại, "vĩ nhân" này là sản phẩm của những điều kiện xã hội của thời đại ông ta. [11]

Tuy nhiên, lý thuyết về “con người vĩ đại” đã khai sinh ra một ý tưởng mới quan trọng: nếu một nhà lãnh đạo có năng khiếu với những phẩm chất độc đáo được kế thừa, thì những phẩm chất này phải được xác định. Suy nghĩ này đã làm nảy sinh lý thuyết về các đặc điểm lãnh đạo.

Lý thuyết lãnh đạo

Lý thuyết về các đặc điểm là sự phát triển của lý thuyết "Con người vĩ đại", trong đó khẳng định rằng những người xuất chúng được phú cho những phẩm chất lãnh đạo ngay từ khi sinh ra. Phù hợp với nó, các nhà lãnh đạo có một tập hợp các đặc điểm chung, nhờ đó họ đảm nhận vị trí của mình và có được khả năng đưa ra các quyết định về quyền lực trong mối quan hệ với những người khác. Những phẩm chất của một nhà lãnh đạo là bẩm sinh, và nếu một người sinh ra không phải là một nhà lãnh đạo, thì anh ta sẽ không trở thành một nhà lãnh đạo.

Cecil Rhodes đã tạo thêm động lực cho sự phát triển của khái niệm này, chỉ ra rằng, nếu có thể, xác định những phẩm chất lãnh đạo chung, có thể xác định những người có khuynh hướng lãnh đạo ngay từ khi còn nhỏ và phát triển tiềm năng của họ. [12]

E. Bogardus trong cuốn sách “Lãnh đạo và Lãnh đạo” năm 1934 đã liệt kê hàng chục phẩm chất mà một nhà lãnh đạo cần có: khiếu hài hước, khéo léo, khả năng nhìn thấy trước, sức hấp dẫn bên ngoài và những phẩm chất khác. Anh ta đang cố gắng chứng minh rằng một nhà lãnh đạo là một người có phức hợp tâm lý sinh học bẩm sinh cung cấp cho anh ta quyền lực.

Năm 1954, R. Cattell và G. Stice đã xác định bốn kiểu nhà lãnh đạo:

1. "Kỹ thuật": giải quyết các vấn đề ngắn hạn; thường ảnh hưởng đến các thành viên trong nhóm; có trí tuệ cao;
2. Nổi bật: có ảnh hưởng mạnh mẽ đến hành động của nhóm;
3. "Sociometric": một thủ lĩnh được yêu thích nhất, hấp dẫn nhất đối với đồng đội của mình;
4. “Chọn lọc”: nó được tiết lộ trong quá trình hoạt động; tình cảm ổn định hơn những người khác.

Khi so sánh các nhà lãnh đạo với các thành viên khác trong nhóm, người trước đi trước người sau ở tám đặc điểm tính cách:

1. sự trưởng thành về mặt đạo đức, hay sức mạnh của "tôi" (C);
2. ảnh hưởng đến người khác, hoặc sự thống trị (E);
3. tính toàn vẹn của tính cách, hoặc sức mạnh của "Super-I" (G);
4. can đảm xã hội, doanh nghiệp (N);
5. sự phân biệt (N);
6. độc lập với các ổ có hại (O);
7. ý chí, khả năng kiểm soát hành vi của một người (Q3);
8. thiếu lo lắng không cần thiết, căng thẳng thần kinh (Q4).

Các nhà nghiên cứu đã đưa ra kết luận sau: một cá nhân có mức H thấp (nhút nhát, thiếu tự tin) khó có thể trở thành nhà lãnh đạo; một người có Q4 cao (thận trọng quá mức, phấn khích) sẽ không truyền cảm hứng cho sự tự tin; nếu nhóm tập trung vào những giá trị cao nhất, thì người lãnh đạo nên được tìm kiếm trong số những người có điểm G cao (tính chính trực, hay sức mạnh của "siêu cái tôi"). [13]

O. Tead (O. Tead) kể tên năm đặc điểm của một nhà lãnh đạo:

1. năng lượng thể chất và thần kinh: người lãnh đạo có nguồn cung cấp năng lượng lớn;
2. nhận thức về mục đích và phương hướng: mục tiêu cần truyền cảm hứng cho những người theo dõi để đạt được nó;
3. lòng nhiệt tình: người lãnh đạo bị một thế lực nào đó chiếm hữu, sự nhiệt tình bên trong này được chuyển hóa thành mệnh lệnh và các dạng ảnh hưởng khác;
4. lịch sự và quyến rũ: điều quan trọng là người lãnh đạo được yêu mến, không sợ hãi; anh ta cần sự tôn trọng để ảnh hưởng đến những người theo dõi mình;
5. đàng hoàng, trung thành với chính mình, cần thiết để tạo được sự tin tưởng.

W. Borg [14] đã chứng minh rằng định hướng về quyền lực không phải lúc nào cũng gắn liền với sự tự tin, và yếu tố cứng nhắc ảnh hưởng tiêu cực đến khả năng lãnh đạo.

K. Byrd (S. Byrd) vào năm 1940, đã phân tích các nghiên cứu có sẵn về khả năng lãnh đạo và lập một danh sách các đặc điểm lãnh đạo, bao gồm 79 cái tên. Trong số đó có tên:

1. khả năng lấy lòng, gây thiện cảm, hòa đồng, thân thiện;
2. bản lĩnh chính trị, sẵn sàng chịu trách nhiệm;
3. đầu óc nhạy bén, trực giác chính trị, khiếu hài hước;
4. tài năng tổ chức, kỹ năng oratorical;
5. khả năng định hướng trong một tình huống mới và đưa ra quyết định phù hợp với nó;
6. sự hiện diện của một chương trình đáp ứng sở thích của những người theo dõi.

Tuy nhiên, phân tích cho thấy không có đặc điểm nào chiếm vị trí ổn định trong danh sách của các nhà nghiên cứu. Do đó, 65% đối tượng chỉ được đề cập một lần, 16–20% - hai lần, 4–5% - ba lần và 5% đối tượng được đặt tên bốn lần. [15]

Theodor Tit (Teodor Tit) trong cuốn sách “Nghệ thuật lãnh đạo” đã nêu bật những phẩm chất lãnh đạo sau: sức bền về thể chất và tình cảm, hiểu biết về mục đích của tổ chức, nhiệt tình, thân thiện, lễ phép.

R. Stogdill vào năm 1948 đã xem xét 124 nghiên cứu, và lưu ý rằng kết quả của chúng thường trái ngược nhau. Trong những tình huống khác nhau, những nhà lãnh đạo xuất hiện với những phẩm chất đôi khi trái ngược nhau. Ông kết luận rằng “một người không trở thành nhà lãnh đạo chỉ vì anh ta có một số đặc điểm tính cách” [16]. Rõ ràng là không có những phẩm chất lãnh đạo chung. Tuy nhiên, tác giả này cũng đã biên soạn danh sách các phẩm chất lãnh đạo phổ biến của mình, nổi bật là: trí tuệ và sự thông minh, khả năng vượt trội hơn người khác, sự tự tin, hoạt động và năng lượng, kiến thức về doanh nghiệp.

R. Mann cũng phải chịu một nỗi thất vọng tương tự vào năm 1959. Ông cũng nêu bật những đặc điểm tính cách xác định một người như một nhà lãnh đạo và ảnh hưởng đến thái độ của những người xung quanh [17]. Bao gồm các:

1. trí thông minh (kết quả của 28 nghiên cứu độc lập đã chỉ ra vai trò tích cực của trí thông minh trong lãnh đạo); (theo Mann, tâm trí là đặc điểm quan trọng nhất của một nhà lãnh đạo, nhưng thực tiễn đã không xác nhận điều này);
2. khả năng thích ứng (được tìm thấy trong 22 nghiên cứu);
3. hướng ngoại (22 nghiên cứu đã chỉ ra rằng các nhà lãnh đạo là những người hòa đồng và hướng ngoại) (tuy nhiên, dựa trên ý kiến của các đồng nghiệp trong nhóm, người hướng ngoại và hướng nội có cơ hội trở thành nhà lãnh đạo ngang nhau);
4. khả năng gây ảnh hưởng (theo 12 nghiên cứu, tính chất này liên quan trực tiếp đến khả năng lãnh đạo);
5. thiếu bảo thủ (17 nghiên cứu đã xác định tác động tiêu cực của chủ nghĩa bảo thủ đối với lãnh đạo);
6. khả năng tiếp thu và sự đồng cảm (15 nghiên cứu cho thấy sự đồng cảm đóng một vai trò nhỏ)

Vào nửa đầu thế kỷ 20, M. Weber đã kết luận rằng “ba phẩm chất có tính quyết định: lòng đam mê, trách nhiệm và con mắt … Niềm đam mê như một định hướng về bản chất của vấn đề và sự cống hiến … con người … Vấn đề là kết hợp trong một con người, và đam mê nóng bỏng, và ánh mắt lạnh lùng”[18]. Nhân tiện, Weber là người đưa ra khái niệm “sức hút”, trên cơ sở đó xây dựng lý thuyết về sự lãnh đạo có sức lôi cuốn (sự kế thừa của lý thuyết về đặc điểm).

Tóm lại, chúng tôi trình bày một số mô hình thú vị được phát hiện trong khuôn khổ của lý thuyết này:

1. Các nhà lãnh đạo thường bị thúc đẩy bởi ham muốn quyền lực. Họ tập trung cao độ vào bản thân, quan tâm đến uy tín, tham vọng. Những nhà lãnh đạo như vậy được chuẩn bị tốt hơn về mặt xã hội, linh hoạt và thích ứng. Ham muốn quyền lực và khả năng mưu mô giúp họ luôn "nổi". Nhưng đối với họ có một vấn đề về hiệu quả.
2. Một nghiên cứu về các ghi chép lịch sử cho thấy trong số 600 vị vua, những vị vua nổi tiếng nhất là những người có tính cách đạo đức cao hoặc cực kỳ vô đạo đức. Do đó, có hai con đường để trở thành người nổi tiếng: một phải là một hình mẫu về đạo đức hoặc có tính vô kỷ luật.

Lý thuyết đặc điểm có một số nhược điểm:

1. Danh sách các phẩm chất lãnh đạo do nhiều nhà nghiên cứu khác nhau phát triển hóa ra gần như vô tận, và hơn nữa, nó còn mâu thuẫn với nhau, khiến cho việc tạo ra một hình ảnh duy nhất về một nhà lãnh đạo là không thể.
2. Vào thời điểm ra đời của lý thuyết về các đặc điểm và “con người vĩ đại”, trên thực tế không có phương pháp chính xác nào để chẩn đoán phẩm chất cá nhân, điều này không cho phép xác định những phẩm chất lãnh đạo phổ biến.
3. Do quan điểm trước đó, cũng như do miễn cưỡng tính đến các biến số tình huống, nên không thể thiết lập mối liên hệ giữa các phẩm chất được xem xét và khả năng lãnh đạo.
4. Hóa ra là các nhà lãnh đạo khác nhau có thể thực hiện cùng một hoạt động phù hợp với đặc điểm cá nhân của họ, trong khi vẫn hiệu quả như nhau.
5. Cách tiếp cận này đã không tính đến các khía cạnh như bản chất của sự tương tác giữa người lãnh đạo và những người đi theo, điều kiện môi trường, v.v., điều này chắc chắn dẫn đến những kết quả trái ngược nhau.

Liên quan đến những thiếu sót này và việc chủ nghĩa hành vi chiếm giữ vị trí lãnh đạo, các nhà nghiên cứu đã chuyển sang nghiên cứu các phong cách hành vi của nhà lãnh đạo, cố gắng xác định các phong cách hành vi hiệu quả nhất trong số đó.

Lý thuyết về các tính năng ở giai đoạn hiện tại.

Hiện tại, các nhà nghiên cứu đã có nhiều phương pháp chính xác hơn để chẩn đoán các đặc điểm tính cách, điều này cho phép, bất chấp tất cả các vấn đề và thiếu sót của lý thuyết về đặc điểm, quay trở lại khái niệm này.

Đặc biệt, D. Myers phân tích những phát triển đã đạt được trong mười năm qua. Kết quả là xác định được các đặc điểm của các nhà lãnh đạo hiệu quả nhất trong điều kiện hiện đại. Các đặc điểm sau được chú ý: sự tự tin, tạo ra sự ủng hộ từ những người theo dõi; sự hiện diện của những ý tưởng thuyết phục về tình trạng mong muốn của công việc và khả năng truyền đạt chúng cho người khác bằng ngôn ngữ đơn giản và rõ ràng; một nguồn cung cấp đủ lạc quan và niềm tin vào con người của bạn để truyền cảm hứng cho họ; sự độc đáo; năng lượng; sự tận tâm; sự tuân thủ; ổn định cảm xúc [19].

WBennis đã xuất bản sách về lãnh đạo từ những năm 1980. Sau khi nghiên cứu 90 nhà lãnh đạo, ông đã xác định được bốn nhóm phẩm chất lãnh đạo [20]:

1. quản lý sự chú ý hoặc khả năng trình bày mục tiêu một cách hấp dẫn với những người theo dõi;
2. quản lý giá trị, hoặc khả năng truyền đạt ý nghĩa của một ý tưởng theo cách mà nó được những người theo dõi hiểu và chấp nhận;
3. quản lý ủy thác, hay khả năng xây dựng các hoạt động có tính nhất quán và nhất quán nhằm lấy được lòng tin của cấp dưới;
4. khả năng tự quản lý, hoặc khả năng biết và nhận ra điểm yếu và điểm mạnh của một người để thu hút các nguồn lực khác để củng cố điểm yếu của một người.

A. Lawton và J. Rose năm 1987 đưa ra mười phẩm chất sau [21]:

1. tính linh hoạt (chấp nhận các ý tưởng mới);
2. tầm nhìn xa (khả năng định hình hình ảnh và mục tiêu của tổ chức);
3. khuyến khích người theo dõi (thể hiện sự công nhận và khen thưởng thành công);
4. khả năng sắp xếp thứ tự ưu tiên (khả năng phân biệt giữa điều quan trọng và thứ yếu);
5. thành thạo nghệ thuật quan hệ giữa các cá nhân (khả năng lắng nghe, kịp thời, tự tin trong hành động của mình);
6. sự lôi cuốn, hoặc sự quyến rũ (một phẩm chất làm say đắm lòng người);
7. "Sự tinh tế về chính trị" (hiểu được các yêu cầu của môi trường và những người nắm quyền);
8. sự vững vàng (sự kiên định trước đối thủ);
9. khả năng chấp nhận rủi ro (chuyển giao công việc và quyền hạn cho người theo dõi);
10. quyết đoán khi hoàn cảnh yêu cầu nó.

Theo S. Kossen, một nhà lãnh đạo có những đặc điểm sau: giải quyết vấn đề một cách sáng tạo; khả năng truyền đạt ý tưởng, khả năng thuyết phục; mong muốn đạt được một mục tiêu; kĩ năng nghe; sự trung thực; tính xây dựng; sự hòa đồng; bề rộng lợi ích; lòng tự trọng; tự tin; hăng hái; kỷ luật; khả năng "giữ vững" trong bất kỳ hoàn cảnh nào. [22]

R. Chapman năm 2003 xác định một loạt các đặc điểm khác: cái nhìn sâu sắc, thông thường, giàu ý tưởng, khả năng diễn đạt suy nghĩ, kỹ năng giao tiếp, diễn đạt bằng lời nói, lòng tự trọng đầy đủ, kiên trì, vững vàng, đĩnh đạc, chín chắn. [23]

Theo cách hiểu hiện đại hơn, phẩm chất lãnh đạo được chia thành bốn loại:

1. Các tố chất sinh lý bao gồm: cân nặng, chiều cao, vóc dáng, ngoại hình, nghị lực và sức khỏe. Không phải lúc nào người lãnh đạo cũng cần có hiệu suất cao theo tiêu chí này; thường chỉ cần có kiến thức để giải quyết một vấn đề là đủ.
2. Những phẩm chất tâm lý như dũng cảm, trung thực, độc lập, chủ động, hiệu quả, … được biểu hiện chủ yếu qua tính cách của một người.
3. Các nghiên cứu về phẩm chất tinh thần cho thấy rằng các nhà lãnh đạo có mức độ phẩm chất tinh thần cao hơn so với những người đi theo, nhưng mối tương quan giữa những phẩm chất này và khả năng lãnh đạo là khá nhỏ. Vì vậy, nếu trình độ dân trí của những người đi theo thấp, thì việc trở thành một nhà lãnh đạo quá thông minh đồng nghĩa với việc đối mặt với các vấn đề.
4. Các phẩm chất kinh doanh cá nhân là bản chất của các kỹ năng và khả năng có được. Tuy nhiên, người ta vẫn chưa chứng minh được rằng những phẩm chất này xác định một nhà lãnh đạo. Vì vậy, những phẩm chất kinh doanh của một nhân viên ngân hàng khó có thể hữu ích trong phòng thí nghiệm nghiên cứu hoặc trong rạp hát.

Cuối cùng, Warren Norman đã xác định 5 yếu tố tính cách tạo nên nền tảng của bảng câu hỏi Big Five hiện đại:

1. Hướng ngoại: hòa đồng, tự tin, hoạt động, lạc quan và cảm xúc tích cực.
2. Mong muốn: tin tưởng và tôn trọng mọi người, tuân thủ các quy tắc, thẳng thắn, khiêm tốn và đồng cảm.
3. Ý thức: năng lực, trách nhiệm, theo đuổi kết quả, hành động tự giác và có chủ ý.
4. Ổn định cảm xúc: sự tự tin, cách tiếp cận lạc quan với khó khăn và khả năng chống chọi với căng thẳng.
5. Sự cởi mở về trí tuệ: tò mò, thích khám phá cách tiếp cận khó khăn, trí tưởng tượng.

Một trong những cách tiếp cận hiện đại là quan niệm về các phong cách lãnh đạo của T. V. Bendas. Cô đã xác định 4 mô hình lãnh đạo: hai trong số đó là cơ bản (cạnh tranh và hợp tác), hai mô hình còn lại (nam tính và nữ tính) là giống của kiểu đầu tiên. Tác giả của bài báo đã phân tích cách tiếp cận này [24], và trên cơ sở đó, tác giả tạo ra kiểu nhà lãnh đạo, bao gồm cả mô tả các biểu hiện hành vi của một nhà lãnh đạo và danh sách các phẩm chất cá nhân, cho phép chúng ta xem xét phân loại trong khuôn khổ lý thuyết về các đặc điểm lãnh đạo:

1. Phong cách chủ đạo được xác định bởi các đặc điểm: các thông số vật lý tốt nhất; kiên trì hoặc quyết tâm; xuất sắc trong lĩnh vực hoạt động đã chọn; các chỉ số cao: chiếm ưu thế; tính hiếu chiến; bản dạng giới; tự tin; chủ nghĩa vị kỷ và ích kỷ; tự cung tự cấp; động lực quyền lực và thành tích; Chủ nghĩa Machiavellianism; ổn định cảm xúc; tập trung vào thành tích cá nhân.
2. Phong cách bổ sung giả định trước: đặc điểm giao tiếp tốt; sức hấp dẫn; tính biểu cảm; các đặc điểm cá nhân như: giới tính nữ (hoặc nam giới với các đặc điểm nữ tính); tuổi Trẻ; tỷ lệ cao của: nữ tính; sự phụ thuộc.
3. Phong cách hợp tác giả định trước những phẩm chất như: năng lực giải quyết vấn đề nhóm và tính chủ động lớn nhất; hiệu suất cao: tính hợp tác; đặc điểm giao tiếp; tiềm năng lãnh đạo; Sự thông minh;

Tuy nhiên, ở giai đoạn hiện tại, có những người chỉ trích lý thuyết về các tính trạng. Đặc biệt, Zaccaro lưu ý những thiếu sót sau đây của lý thuyết tính trạng [25]:

1. Lý thuyết chỉ xem xét một tập hợp hạn chế các phẩm chất của một nhà lãnh đạo, bỏ qua khả năng, kỹ năng, kiến thức, giá trị, động cơ, v.v.
2. Lý thuyết xem xét các đặc điểm của một nhà lãnh đạo tách biệt với nhau, trong khi chúng cần được xem xét trong một phức hợp và tương tác với nhau.
3. Lý thuyết không phân biệt giữa những phẩm chất bẩm sinh và có được của một nhà lãnh đạo.
4. Lý thuyết không chỉ ra cách các đặc điểm tính cách được biểu hiện trong hành vi cần thiết để lãnh đạo hiệu quả.

Kết luận, cần lưu ý rằng không có sự nhất trí về những phẩm chất mà một nhà lãnh đạo cần phải có. Khi tiếp cận lãnh đạo từ quan điểm của lý thuyết đặc điểm, nhiều khía cạnh của quá trình này vẫn chưa được tính đến, ví dụ, mối quan hệ "lãnh đạo-những người theo sau", điều kiện môi trường, v.v.

Tuy nhiên, việc xác định các phẩm chất lãnh đạo, hiện nay khi chúng ta có các phương pháp chẩn đoán chúng chính xác hơn và các định nghĩa phổ quát hơn về các đặc điểm nhân cách, có thể được gọi là một trong những nhiệm vụ chính của lý thuyết lãnh đạo.

Cần nhớ rằng không chỉ sự hiện diện của các phẩm chất lãnh đạo giúp một người hoàn thành các chức năng của một nhà lãnh đạo, mà việc hoàn thành các chức năng lãnh đạo cũng phát triển những phẩm chất cần thiết cho việc này. Nếu các đặc điểm chính của một nhà lãnh đạo được xác định một cách chính xác, thì hoàn toàn có thể bù đắp những thiếu sót của lý thuyết đặc điểm bằng cách kết hợp nó với các lý thuyết về hành vi và tình huống. Với sự trợ giúp của các phương pháp chẩn đoán chính xác, sẽ có thể xác định các khuynh hướng lãnh đạo, khi cần thiết và sau đó phát triển chúng, dạy cho nhà lãnh đạo tương lai về các kỹ thuật hành vi.

Danh sách thư mục

1. Lão Tử. Đạo Đức Kinh (do Yang Hing-shun dịch). - M.: Tưởng. Năm 1972
2. Ohanyan N. N. “Ba kỷ nguyên của nhà nước và quyền lực. Plato, Machiavelli, Stalin. " M.: Griffon, 2006
3. Machiavelli N. Chủ quyền. - M.: Planeta, 1990. - 84 tr.
4. Tạp chí của R. Emerson với chú thích. Tập 8. Boston, 1912. tr. 135.
5. Woods F. A. Ảnh hưởng của các vị vua. Tập 11. N. Y., năm 1913.
6. Wiggam A. E. The Biology of Leadership // Lãnh đạo doanh nghiệp. N. Y., 1931
7. Dowd J. Kiểm soát trong xã hội con người. N. Y., 1936
8. Klubech C., Bass B. Tác động khác biệt của việc đào tạo đối với những người có địa vị lãnh đạo khác nhau // Quan hệ con người. Tập 7.1954. Pp. 59-72
9. Borgatta E. Một số phát hiện liên quan đến lý thuyết lãnh đạo của một vĩ nhân // Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ. Tập 19. 1954. tr. 755-759
10. Plekhanov, G. V. Các tác phẩm triết học được chọn lọc trong 5 tập. T. 2. - M., 1956, - 300-334 tr.
11. Robert L. Carneiro “Herbert Spencer với tư cách là một nhà nhân chủng học” Tạp chí Nghiên cứu Tự do, Vol. 5, 1981, tr. 171
12. Donald Markwell, “Bản năng lãnh đạo”: Về Lãnh đạo, Hòa bình và Giáo dục, Tòa án Connor: Úc, 2013.
13. Cattel R., Stice G. Bốn công thức để lựa chọn nhà lãnh đạo trên cơ sở tính cách // Mối quan hệ con người. Tập 7.1954. Pp. 493-507
14. Borg W. Dự đoán Hành vi Vai trò của Nhóm Nhỏ từ Các Biến số Tính cách // Tạp chí Tâm lý Xã hội và Bất thường. Tập 60. 1960. tr. 112-116
15. Mokshantsev R. I., Mokshantseva A. V. Tâm lý xã hội. - M.: INFRA-M, 2001.-- 163 tr.
16. Stogdill R. Các yếu tố cá nhân liên quan đến khả năng lãnh đạo: Khảo sát về Văn học // Tạp chí Tâm lý học. Năm 1948. Tập. 25. tr. 35-71.
17. Mann R. A. Đánh giá Mối quan hệ giữa Tính cách và Hiệu suất trong các nhóm nhỏ // Bản tin Tâm lý. Tập 56 1959. tr. 241-270
18. Weber M. Tác phẩm được chọn lọc, - M.: Tiến bộ, 1990. - 690-691 tr.
19. Myers D. Tâm lý xã hội / per. Z. Zamchuk. - SPb.: Peter, 2013.
20. Bennis W. Leaders: trans. từ tiếng Anh - SPb.: Silvan, 1995.
21. Lawton A., Rose E. Tổ chức và quản lý trong các tổ chức công. - M.: 1993. - 94 tr.
22. Kossen S. Mặt con người của các tổ chức. - N. Y.: Cao đẳng Harper Collins. 1994. - 662 tr
23. Chapman A. R., Spong. B. Tôn giáo và hòa giải ở Nam Phi: tiếng nói của các nhà lãnh đạo tôn giáo. - Ph.: Nhà xuất bản Templeton Foundation. 2003
24. Avdeev P. Quan điểm hiện đại về hình thành phong cách lãnh đạo trong tổ chức // Triển vọng kinh tế thế giới trong điều kiện còn nhiều bất ổn: tài liệu hội thảo khoa học và thực tiễn của Học viện Ngoại thương toàn Nga thuộc Bộ Phát triển Kinh tế Nga. - M.: VAVT, 2013. (Tuyển tập các bài viết của sinh viên, học viên cao học; Số 51)
25. Zaccaro S. J. “Quan điểm lãnh đạo dựa trên đặc điểm”. Nhà tâm lý học người Mỹ, Vol. 62, Illinois. 2007. Tr. 6-16.