Mô Hình Trao đổi được Dàn Xếp Trong Lãnh đạo Giao Dịch

2024 Tác giả: Harry Day | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-17 15:56

Bài báo này được dành cho việc xem xét lý thuyết về lãnh đạo giao dịch, lý thuyết được chế tạo kém một cách đáng ngạc nhiên trong các ấn phẩm bằng tiếng Nga. Trong bài báo này, chúng tôi sẽ xem xét cả những tiền đề lý thuyết để hình thành lý thuyết này, cũng như bản thân khái niệm về lãnh đạo giao dịch. Mục đích của bài báo cũng là bổ sung và phát triển lý thuyết giao dịch về lãnh đạo, bằng cách đưa vào đó một mô hình trao đổi qua trung gian, giải thích các chi tiết cụ thể của lãnh đạo (trong mối quan hệ với lãnh đạo) trong khuôn khổ lý thuyết giao dịch.

Cơ sở lý thuyết của lý thuyết lãnh đạo giao dịch: tâm lý học hành vi và lý thuyết trao đổi

Lý thuyết về lãnh đạo giao dịch là một nhánh của các lý thuyết về trao đổi xã hội, do đó là một phần phụ của hướng hành vi xã hội trong tâm lý học. Sự thô sơ của các ý tưởng hành vi giải thích các quá trình xã hội có thể được nhìn thấy trong các tác phẩm của các nhà kinh điển của chủ nghĩa hành vi: I. P. Pavlova, J. Watson, B. F. Skinner, người đã giải thích bất kỳ hành vi nào (và do đó là xã hội) thông qua khái niệm về một phản xạ có điều kiện.

Đặc biệt cần chú ý đến con số của B. F. Skinner, người đưa ra khái niệm "học mở" [8]. Đến lượt nó, giả định trước việc hình thành một phản xạ có điều kiện thông qua việc củng cố - khuyến khích hoặc trừng phạt một hành vi cụ thể. Hành vi được khuyến khích có nhiều khả năng sẽ lặp lại khi được đưa ra với một kích thích nhất định hơn là hành vi mà đối tượng bị trừng phạt. Hơn nữa, như các nghiên cứu về các đại diện khác của hướng hành vi đã chỉ ra, không phải bất kỳ sự củng cố nào mới là quan trọng, mà chính xác là yếu tố đáp ứng nhu cầu của đối tượng. Vì vậy, nhà khoa học đang cố gắng giải thích hành vi và tâm lý của con người. Đặc biệt, trong tác phẩm của mình [9], ông chỉ ra cách thức, thông qua việc củng cố, một chức năng xã hội như lời nói được hình thành như thế nào.

Tuy nhiên, một nhà khoa học khác, George Kaspar Homans, đã có thể chuyển hoàn toàn lời dạy này sang lĩnh vực xã hội. Ông trở thành một trong những người sáng lập ra một trong những trào lưu hành vi trong tâm lý xã hội - lý thuyết trao đổi.

Lý thuyết trao đổi xã hội là một hướng coi việc trao đổi các lợi ích xã hội khác nhau là cơ sở của các quan hệ xã hội, trên đó các hình thành cấu trúc khác nhau (quyền lực, địa vị, v.v.) lớn lên. Theo lý thuyết trao đổi, hành vi của một người vào thời điểm hiện tại được xác định bởi kinh nghiệm trước đây của anh ta và những sự tiếp viện mà anh ta nhận được trước đó.

Nhà khoa học quản lý để dịch các quá trình xã hội sang ngôn ngữ của chủ nghĩa hành vi, giới thiệu các khái niệm như “hoạt động”, “cảm giác”, “tương tác”, “chuẩn mực”. Tất cả những khái niệm này đều được nhìn nhận qua lăng kính của hành vi có thể đo lường được. Do đó, các tiêu chí như "số lượng" của các hoạt động và "chi phí" của các hoạt động. Hơn nữa J. K. Homans đưa ra sáu định đề xác định hành vi xã hội của một cá nhân [7]. Người đọc có thể tự làm quen với các định đề này tương ứng với tài liệu, nhưng chúng tôi sẽ cố gắng tiết lộ bản chất của chúng một cách ngắn gọn.

Ý tưởng của những định đề này tóm tắt ở điểm sau: hành vi của một cá nhân sẽ được xác định bởi những kỳ vọng của anh ta từ tương tác xã hội này. Kỳ vọng được xác định bởi kinh nghiệm trước đó. Cá nhân sẽ chọn loại hành vi: đã dẫn đến sự củng cố trước đó; giá trị của việc củng cố cao hơn giá trị của việc củng cố các loại hành vi thay thế; chi phí thực hiện nhỏ hơn giá trị của phần gia cố dự kiến. Giá trị của sự tăng cường bị giảm khi nhận được sự gia cố này quá thường xuyên (định đề của sự no). Nhà nghiên cứu cũng chỉ ra rằng trong trường hợp không có sự tăng cường như mong đợi, cá nhân có thể trải qua trạng thái hung hăng, tự nó sẽ có giá trị cao hơn trong tương lai. Nếu cá nhân nhận được sự củng cố như mong đợi, thì anh ta có nhiều khả năng có những kiểu hành vi được chấp thuận.

Khác với trao đổi kinh tế, trao đổi xã hội có tính lan tỏa. Điều này có nghĩa là các lợi ích chung của trao đổi xã hội, đúng hơn là giá trị tâm lý (quyền lực, địa vị, giao tiếp, v.v.), về mặt kinh tế và pháp lý không cố định cụ thể.

D. Thibault và G. Kelly đã phát triển khái niệm trao đổi và thậm chí cố gắng áp dụng nó vào thực tế. Họ gọi lý thuyết của họ là “lý thuyết tương tác kết quả”. Họ cũng xem mọi tương tác như một cuộc trao đổi. Người ta cho rằng bất kỳ tương tác xã hội nào cũng dẫn đến một kết quả nhất định, tức là phần thưởng và mất mát của mỗi người tham gia trong tương tác này.

Tăng cường hành vi chỉ xảy ra nếu những người tham gia tương tác có kết quả tích cực, nghĩa là nếu phần thưởng của họ vượt quá số lỗ. Mỗi cá nhân đánh giá kết quả có thể có của tương tác. Giá trị của kết quả của tương tác được xác định so với hai tiêu chuẩn: mức độ so sánh của cá nhân (giá trị trung bình của kết quả tích cực mà anh ta đã có trong quá khứ); mức độ so sánh các lựa chọn thay thế (kết quả của việc so sánh lợi ích của việc tham gia vào các mối quan hệ khác nhau).

Kỹ thuật chính để dự đoán hành vi là ma trận kết quả [11]. Bảng chứa toàn bộ dữ liệu có thể có về hành vi của mỗi người tham gia trong tương tác và chỉ ra chi phí và phần thưởng.

Sau khi thảo luận về các tác giả này, chúng ta vẫn chưa đi đến sự hiểu biết về lãnh đạo như một hiện tượng tâm lý xã hội. Và những lý thuyết chúng ta đã xem xét là không đủ để giải thích nó. Vì vậy, chúng ta chuyển sang một tác giả khác, nhà xã hội học Peter Michael Blau, người đã thực hiện bước tiếp theo trong việc điều tra vấn đề chúng ta đang thảo luận.

Không giống như J. K. Homans, người đã áp dụng lý thuyết của mình trong một bối cảnh khá hẹp - bối cảnh tương tác giữa các cá nhân, P. M. Blau quyết định xem xét các khía cạnh xã hội học của trao đổi, và không chỉ trong các mối quan hệ giữa các cá nhân, mà còn trong các kiểu cấu trúc xã hội khác nhau [2]. Vì vậy, ông chỉ ra rằng trong các cấu trúc xã hội rộng lớn, trao đổi thường không trực tiếp mà mang tính chất gián tiếp và lần lượt được điều chỉnh bởi các yếu tố chuẩn mực và kiểm soát. Tuy nhiên, quan trọng hơn đối với chúng tôi, ông xem các khái niệm như quyền lực và sự ép buộc thông qua lăng kính của các lý thuyết trao đổi. Để giải thích những hiện tượng này, ông đưa ra tình huống trao đổi không cân bằng (trong khi J. C. Homans trong tác phẩm của mình coi phần lớn là trao đổi cân bằng, trong đó số lượng phần thưởng và chi phí bằng nhau cho mỗi bên của tương tác).

Khi một trong các bên cần một thứ gì đó, nhưng không thể đưa ra bất cứ thứ gì để đổi lấy, có bốn lựa chọn thay thế có thể xảy ra: ép buộc; tìm kiếm một nguồn lợi ích khác; nỗ lực để nhận được phúc lợi miễn phí; cung cấp cho mình tín dụng khái quát, nghĩa là, phục tùng phía bên kia (như hiện tượng quyền lực tự biểu hiện). Nếu phương án sau được thực hiện có mục đích, chúng ta đang nói về hiện tượng lãnh đạo.

Trở thành một nhà lãnh đạo được xác định chủ yếu bởi các quy trình của nhóm. Một nhóm được thành lập bởi vì mọi người bị thu hút bởi nó. Họ cảm thấy rằng các mối quan hệ trong cô ấy đáng giá hơn các mối quan hệ trong các nhóm khác. Để được chấp nhận vào nhóm này, các thành viên tiềm năng của nhóm phải đưa ra phần thưởng cho các thành viên của mình, chứng minh rằng họ sẽ có thể cung cấp phần thưởng này. Mối quan hệ với các thành viên trong nhóm sẽ được rèn giũa khi các thành viên trong nhóm nhận được phần thưởng mong đợi.

Trong giai đoạn đầu của quá trình thành lập nhóm, sự cạnh tranh để được công chúng công nhận là một bài kiểm tra để xác định các nhà lãnh đạo tiềm năng. Những người sau có cơ hội tuyệt vời để thưởng. Những người khác muốn phần thưởng do các nhà lãnh đạo tiềm năng cung cấp và điều này thường bù đắp cho nỗi sợ nghiện của họ. Cuối cùng, những người có cơ hội khen thưởng lớn nhất sẽ trở thành nhà lãnh đạo.

Trong khuôn khổ quản lý và quản lý doanh nghiệp, người thực hiện chính của ý tưởng trao đổi, người mà tên thường gắn với khái niệm lãnh đạo giao dịch, là Douglas McGregor với lý thuyết "X" của ông. Lý thuyết "X" cũng là một trong những lý thuyết về động lực của nhân viên và giả định rằng việc thực hiện hiệu quả nhiệm vụ của họ từ một nhân viên có thể đạt được bằng cách sử dụng phương pháp "củ cà rốt và cây gậy", tức là khen thưởng người lao động hoàn thành nhiệm vụ và phạt người lao động không hoàn thành nhiệm vụ.

Cuối cùng, chúng ta chuyển trực tiếp đến lý thuyết về lãnh đạo giao dịch, đại diện chính của nó có thể được coi là E. P. Người Hà lan.

Khái niệm giao dịch trong lãnh đạo giao dịch

Cách tiếp cận giao dịch để hiểu về lãnh đạo, do E. Hollander phát triển, dựa trên cách hiểu về lãnh đạo là mối quan hệ trao đổi giữa người lãnh đạo và những người đi theo [4]. Thực chất của các mối quan hệ này như sau. Người lãnh đạo cung cấp cho những người theo dõi một số lợi ích dưới dạng: tổ chức các hành động của họ; làm rõ các chi tiết cụ thể của tình hình; định hướng theo hướng áp dụng các nỗ lực; quan tâm đến mọi người. Do đó, bằng hoạt động của mình, người lãnh đạo nói chung đóng góp vào việc đạt được các mục tiêu của nhóm. Bằng cách đáp lại, những người theo dõi cũng thưởng cho người lãnh đạo bằng: sự công nhận; kính trọng; sẵn sàng chấp nhận ảnh hưởng của mình. Tóm lại, người lãnh đạo đóng góp vào sự thành công của nhóm trong việc giải quyết vấn đề và đảm bảo sự công bằng trong mối quan hệ của các thành viên để đổi lấy sự tôn trọng từ phía họ và chấp nhận ảnh hưởng của anh ta. Kết quả của sự trao đổi như vậy là sự gia tăng tính hợp pháp của vai trò lãnh đạo, do đó, góp phần tăng cường ảnh hưởng của nhà lãnh đạo và được những người theo dõi chấp thuận ảnh hưởng của ông ta.

E. Hollander và D. Julian [5] đã xác định hai đặc điểm có liên quan đến phần lớn các tình huống lãnh đạo: năng lực lãnh đạo các hoạt động nhóm; động lực trong mối quan hệ với nhóm và nhiệm vụ của nhóm. Theo dữ liệu nghiên cứu của E. Hollander và D. Julian, nhận thức của những người theo dõi về năng lực của nhà lãnh đạo trong việc giải quyết vấn đề và động cơ của anh ta liên quan đến nhiệm vụ và lợi ích của nhóm sẽ quyết định sự phát triển của tính hợp pháp và ảnh hưởng.

Tín dụng phi chính thống

Lý thuyết trao đổi được phát triển trong một khái niệm khác về lãnh đạo giao dịch - khái niệm tín dụng mang phong cách riêng [6]. Ý tưởng tín dụng đặc trưng nhằm mục đích giải thích cách một nhóm phát triển và đổi mới là kết quả của các hoạt động của người lãnh đạo về phương diện trao đổi.

E. P. Hollander đã loại bỏ ý tưởng rằng một nhà lãnh đạo phải là nhân cách sống động nhất cho các chuẩn mực của nhóm mà anh ta là thành viên. Trong trường hợp này, người lãnh đạo sẽ chỉ phải đóng vai trò ổn định. Trong lý thuyết của tác giả mà chúng tôi đang xem xét, lãnh đạo, ngược lại, được xem như một hoạt động đổi mới và sáng tạo. Tuy nhiên, để đưa ra một số đổi mới nhất định và để chuyển nhóm sang các giai đoạn phát triển mới, cần phải đi lệch khỏi các chuẩn mực và quy tắc đã được thiết lập, thể hiện hành vi lệch lạc (lệch lạc), mà trong một tình huống bình thường sẽ không tích cực. nhận thức của nhóm.

Tuy nhiên, để đạt được mục tiêu của nhóm, người lãnh đạo vẫn phải vượt ra khỏi khuôn khổ đã được chấp nhận. Trong trường hợp này, cái gọi là "tín dụng" của sự tin tưởng được cấp cho anh ta từ phía những người theo dõi anh ta. Đây được gọi là tín dụng theo phong cách riêng. Quy mô của khoản vay được xác định bởi thành tích của nhà lãnh đạo này trong quá khứ, tức là nhóm sẵn sàng cung cấp càng nhiều tín nhiệm thì hành động của người lãnh đạo trong quá khứ thường càng được chứng minh, và ngược lại, sự tín nhiệm sẽ càng ít đi khi những hành động của người lãnh đạo trong quá khứ càng ít đạt được kết quả.. Do đó, nếu hành động của nhà lãnh đạo dẫn đến mục tiêu trong trường hợp này, thì tín nhiệm của người đó đối với tương lai sẽ được tăng lên. Mức tín nhiệm mà một nhà lãnh đạo nhận được từ một nhóm cũng phụ thuộc vào cách người đó đạt được vai trò lãnh đạo - bằng cách bầu cử hoặc bổ nhiệm.

Đó là tín dụng riêng trong khuôn khổ của lý thuyết trao đổi có thể giải thích các hiện tượng như tính hợp pháp của quyền lực và sự tin tưởng vào nhà lãnh đạo.

Khái niệm LMX (Leader-Member Exchange)

Một khái niệm quan trọng khác trong lý thuyết lãnh đạo trao đổi và giao dịch là khái niệm về ranh giới và mức độ trao đổi giữa người lãnh đạo và những người đi theo. Các đại diện của thuyết LMX cho rằng không thể xem xét các quá trình trao đổi giữa người lãnh đạo với nhóm một cách tổng thể mà cần phải xem xét mối quan hệ của người lãnh đạo với từng cấp dưới của mình một cách riêng biệt [3].

Mô hình LMX chia cấp dưới thành hai loại:

1. Những nhân viên có năng lực và có động lực cao được các nhà quản lý (nhân viên trong nhóm) coi là đáng tin cậy,
2. người lao động không đủ năng lực với danh tiếng là không đáng tin cậy và không có động lực (nhân viên ngoài nhóm).

Mô hình LMX cũng phân biệt hai phong cách lãnh đạo: dựa trên việc thực thi quyền hành chính thức; dựa trên niềm tin. Với những cấp dưới kém năng lực, các nhà quản lý thực hiện kiểu lãnh đạo thứ nhất và giao phó cho họ những công việc không có trách nhiệm cao và không đòi hỏi những khả năng lớn. Trong trường hợp này, thực tế không có các liên hệ cá nhân giữa người quản lý và cấp dưới. Với cấp dưới có năng lực, nhà quản lý cư xử như những người cố vấn và giao phó cho họ những công việc quan trọng, có trách nhiệm, việc thực hiện công việc đó đòi hỏi những khả năng nhất định. Mối quan hệ cá nhân bao gồm sự hỗ trợ và hiểu biết được thiết lập giữa cấp dưới và người quản lý.

Mô hình này cho chúng ta biết về sự tồn tại của một "vòng tròn" trao đổi. Người lãnh đạo ở trung tâm, và cấp dưới ở những khoảng cách khác với anh ta. Cấp dưới càng xa trung tâm của vòng tròn, sự trao đổi diễn ra càng ít thâm sâu, các mối liên hệ càng chính thức và kết quả của hoạt động của dyad càng kém hiệu quả.

Mô hình trao đổi giá trị theo R. L. Krichevsky

Mô hình tiếp theo mà chúng ta sẽ xem xét trong phần thảo luận về lãnh đạo giao dịch là mô hình trao đổi giá trị theo R. L. Krichevsky. Đến lượt mình, mô hình này có thể được xem như một phản ứng rõ ràng đối với những lời chỉ trích về lãnh đạo giao dịch từ các nhà lý thuyết của một hướng khác - lãnh đạo chuyển đổi. Đặc biệt, họ thường mô tả lãnh đạo giao dịch như một cách chỉ để thỏa mãn những nhu cầu thấp nhất của một người. Cách tiếp cận này không thể được coi là đúng, vì lãnh đạo giao dịch, như một cấu trúc lý thuyết, liên quan đến việc trao đổi hàng hóa nhằm đáp ứng nhu cầu của cá nhân. Đổi lại, nó không được quy định rằng những nhu cầu này phải chính xác là thấp nhất, tức là, lý thuyết xem xét bất kỳ nhu cầu nào. Tuy nhiên, có những khác biệt khác giữa lãnh đạo chuyển đổi và giao dịch, cần được thảo luận riêng.

Ý tưởng về sự thỏa mãn trực tiếp các nhu cầu chứ không phải trao đổi hàng hóa đơn giản trong khuôn khổ các lý thuyết trao đổi có thể được tìm thấy trong R. L. Krichevsky. Tác giả chỉ ra tầm quan trọng của việc đánh giá không phải bản thân các đối tượng trao đổi, mà là giá trị đối với cá nhân mà chúng mang trong mình.

“Giá trị là một vật chất hoặc một đối tượng lý tưởng có ý nghĩa đối với một người, tức là. có khả năng thỏa mãn nhu cầu của anh ta, đáp ứng sở thích của anh ta”[12]. Các đặc điểm giá trị được các cá nhân hiện thực hóa trong quá trình hoạt động nhóm vì lợi ích của cả nhóm được đánh đổi để lấy thẩm quyền và sự công nhận của các thành viên trong nhóm, đó cũng là những giá trị quan trọng.

Trao đổi giá trị có thể được thực hiện ở hai cấp độ, tùy thuộc vào mức độ phát triển của nhóm: dyadic (khi nhóm chưa hoạt động như một tổng thể); nhóm (khi nhóm đã phát triển như một hệ thống hình thành).

Phần này kết thúc việc xem xét các lý thuyết chính về lãnh đạo giao dịch, chuyển sang thảo luận các vấn đề chính của lĩnh vực này.

Sự chỉ trích về lãnh đạo giao dịch của các đại diện của phương pháp tiếp cận chuyển đổi

Như đã nói ở trên, lãnh đạo giao dịch bị chỉ trích bởi các đại diện của lý thuyết về lãnh đạo chuyển đổi [1]. Những người sau này cho rằng lãnh đạo chuyển đổi là để đáp ứng các nhu cầu cấp cao hơn. Sự khác biệt chính giữa hai hướng này được chỉ ra một cách thuận tiện nhất thông qua sự tương tự với các khái niệm về chuyển đổi và chi phí giao dịch. Cái trước nhằm mục đích biến đổi một đối tượng, cái sau là các hoạt động được thực hiện với đối tượng này, nhưng không liên quan đến quá trình sản xuất và biến đổi của nó. Ngoài ra, các nhà lý thuyết về lãnh đạo chuyển đổi nói rằng lãnh đạo giao dịch chỉ nhằm mục đích trao đổi và tương tác, trong khi lãnh đạo chuyển đổi liên quan đến việc chuyển đổi các đối tượng trao đổi (sự phát triển của họ, hiện thực hóa tiềm năng của họ). Cái thứ hai dường như là một mưu đồ tiếp thị, và bản thân những lời chỉ trích được coi là không phù hợp vì một số lý do.

Lý do chính là bản thân lý thuyết lãnh đạo trao đổi và giao dịch đã tổng quát hơn lý thuyết lãnh đạo chuyển đổi. Dựa trên tâm lý học hành vi, bất kỳ hành vi nào của chúng ta đều được thúc đẩy bởi nhu cầu và đến lượt nó, nhu cầu được thỏa mãn với sự trợ giúp của sự củng cố, bất kể nhu cầu này đang ở mức độ nào. Như vậy, người đi theo, trong khuôn khổ của sự lãnh đạo giao dịch, có thể nhận được từ người lãnh đạo cả những vật chất tăng cường tối thiểu, đủ để thỏa mãn nhu cầu sinh lý của anh ta, và nhận được một người bạn tốt trong con người của người lãnh đạo, điều này sẽ thỏa mãn xã hội. nhu cầu của cá nhân. Cuối cùng, nhà lãnh đạo có thể cung cấp cơ hội để cá nhân tự nhận thức, và sau đó anh ta sẽ chạm đến nhu cầu cao nhất của mình. Đúng vậy, có vẻ như các nhà lý thuyết chuyển hóa nhấn mạnh chính xác nhu cầu tối thượng này - tự nhận thức trong lĩnh vực này hay lĩnh vực khác, hơn là thực tế là khả năng tự nhận thức đến từ người lãnh đạo, tuy nhiên, điều này không thay đổi bản chất.

Nếu chúng ta xem xét lãnh đạo giao dịch ở quy mô hẹp hơn, trong đó "những người theo chủ nghĩa chuyển đổi" chỉ ra một quy trình lãnh đạo, trong đó, trong trường hợp trao đổi, người lãnh đạo chỉ cần củng cố một số hành động nhất định của những người theo dõi và trong trường hợp chuyển đổi, cá nhân được chuyển đổi, tức là sự nuôi dạy và học hỏi của anh ấy, thì chúng ta lại vấp phải vấn đề trên. Rốt cuộc, cường hóa cũng được sử dụng như một cơ chế học tập, và do đó, trao đổi có thể được sử dụng để biến đổi những người theo dõi.

Nhân tiện, E. R. Hollander, gọi lãnh đạo chuyển đổi chỉ là một hình thức trao đổi cao hơn [4, 18].

Tuy nhiên, khái niệm lãnh đạo giao dịch có một số nhược điểm nhất định mà chúng ta sẽ thảo luận trong phần kết luận. Nhưng bây giờ chúng ta sẽ lưu ý một điều - đây là sự khái quát quá mức của lý thuyết. Một khía cạnh của sự khái quát này là lý thuyết không đưa ra câu trả lời cho câu hỏi về điều gì phân biệt một nhà lãnh đạo - một nhà quản lý với một nhà lãnh đạo - một nhà lãnh đạo. Rõ ràng, chúng có thể được phân biệt bằng một loạt quân tiếp viện được phát hành khác nhau, nhưng bản thân vấn đề này vẫn chưa được điều tra. Trong khuôn khổ bài viết này, chúng tôi xin nêu rõ vấn đề này.

Sự khác biệt giữa người lãnh đạo và người lãnh đạo đã được thảo luận chi tiết trong một bài báo khác [10]. Nhiệm vụ của chúng tôi trong trường hợp này là dịch những gì được viết trong bài báo sang ngôn ngữ trao đổi để mô tả sự khác biệt giữa một nhà lãnh đạo và một nhà lãnh đạo trong khuôn khổ của cách tiếp cận giao dịch. Đối với điều này, chúng tôi muốn đề xuất một mô hình trao đổi qua trung gian trong lãnh đạo giao dịch.

Mô hình trao đổi được dàn xếp

Mô hình này được thiết kế để tách người lãnh đạo khỏi người lãnh đạo trong hướng giao dịch và vốn dĩ rất đơn giản. Như chúng ta đã tìm hiểu trước đó, một trong những điểm khác biệt chính giữa một nhà lãnh đạo và một nhà lãnh đạo là khả năng thay thế của người đi trước và tính duy nhất của người đi sau, tức là người lãnh đạo không thể bị thay thế một cách đau đớn đối với những người đi theo [10].

Trong khuôn khổ các lý thuyết trao đổi, chúng ta sẽ xem xét sự phân biệt này thông qua hai khái niệm: "củng cố" và "phương tiện đạt được sự củng cố."

Trong trường hợp lãnh đạo, sự củng cố được tách rời khỏi các phương tiện để đạt được nó. Người lãnh đạo hoạt động như một phương tiện để đạt được một kết quả cụ thể, một phương tiện để thỏa mãn một nhu cầu cụ thể, nhưng bản thân sự củng cố không đến từ người lãnh đạo. Ví dụ, một cá nhân muốn nhận một số tiền nhất định và không quan tâm mình sẽ nhận được dưới sự lãnh đạo của ai.

Người lãnh đạo tốt nhất sẽ là người cung cấp chi phí ít nhất mà người theo dõi phải chịu để thỏa mãn nhu cầu. Vì vậy, cùng một cá nhân sẽ chọn làm lãnh đạo người dưới sự lãnh đạo của họ mà anh ta sẽ có thể đạt được số tiền này với chi phí thấp nhất cho bản thân (bạn cũng có thể nói về cơ hội nghề nghiệp, kiến thức, kỹ năng, v.v.). Trong lãnh đạo, đối tượng mong muốn của người đi theo nằm ngoài hình bóng của người lãnh đạo. Về vấn đề này, người lãnh đạo mà chúng ta gán cho kiểu lãnh đạo chuyển đổi, vì nó giả định trước hết là việc đáp ứng nhu cầu của cấp dưới, hơn là ràng buộc anh ta với người lãnh đạo (mặc dù tuyên bố này chỉ đúng trên lý thuyết, vì nhiều yếu tố của sự biến đổi lãnh đạo nhằm mục đích hình thành sức hút của người lãnh đạo và hình ảnh của người đó, trạng thái của cấp dưới sẽ phụ thuộc vào đó).

Trong khả năng lãnh đạo, sự củng cố và cách thức đạt được nó không thể tách rời khỏi bóng dáng của người lãnh đạo. Ví dụ, một cá nhân ngưỡng mộ một người nhất định và chỉ muốn làm việc dưới sự hướng dẫn của anh ta, bất kể anh ta sẽ nhận được bao nhiêu. Người lãnh đạo có những đặc điểm độc đáo nhất định (trong mắt người theo dõi), chẳng hạn như cách giao tiếp, cách ứng xử, v.v. Được dịch sang ngôn ngữ trao đổi: một nhà lãnh đạo là một cá nhân với một tập hợp quân tiếp viện duy nhất. Tất nhiên, sự độc đáo này là chủ quan, nó được hình thành trong nhận thức của những người theo dõi.

Người lãnh đạo và người lãnh đạo có thể được kết hợp trong một người. Một người như vậy sẽ vừa dễ chịu khi nói chuyện vừa có hiệu quả trong việc đạt được mục tiêu. Ngược lại, sự kém hiệu quả của một nhà lãnh đạo với tư cách là một nhà quản lý sẽ có hại cho anh ta và với tư cách là một nhà lãnh đạo. Điều này cho thấy một số đặc điểm của lãnh đạo và quản lý có sự trùng lặp. Ngoài ra, tiếp tục từ khái niệm LMX được thảo luận ở trên và tích hợp nó với mô hình trao đổi qua trung gian, chúng ta có thể nói rằng khi một cá nhân chuyển từ tương tác với vòng ảnh hưởng bên trong ("nhân viên trong nhóm") sang tương tác với một nhóm xa ảnh hưởng ("nhân viên ngoài nhóm"), anh ta đồng thời thay đổi vị trí của mình, chuyển từ lãnh đạo sang quản lý. Điều này phần lớn là do tính duy nhất của các liên hệ cá nhân gần gũi và tính đồng nhất của các liên hệ chính thức. Và như chúng ta nhớ, hiệu quả nhất, theo quan điểm của mô hình LMX, là các mối quan hệ trong một vòng ảnh hưởng chặt chẽ, tức là mối quan hệ giữa người lãnh đạo và người đi sau, chứ không phải giữa người lãnh đạo và cấp dưới.

kết luận

Như một kết luận, cần phải nói rằng khái niệm lãnh đạo giao dịch, mặc dù có giá trị khoa học nghiêm túc của nó, nhưng có một số khía cạnh gây ra chỉ trích.

1. Lý thuyết quá chung chung. Các khái niệm về giao dịch và trao đổi là khá trừu tượng, các phương tiện trao đổi của lãnh đạo là mơ hồ, và nghiên cứu của họ có nhiều khả năng bị bỏ sót trong các lĩnh vực khoa học tâm lý khác. Ngoài ra, khái niệm lãnh đạo và quyền lực chưa được tách bạch rõ ràng (chưa kể đến các loại quyền lực và phong cách lãnh đạo khác nhau).
2. Tính không thực tế của lý thuyết tiếp theo từ điểm trước. Trao đổi là một khái niệm lý thuyết rõ ràng mang lại cho người học sự chùng khi cần đưa ra một khái niệm thực tế về trao đổi và hơn nữa, để tiến hành đào tạo lãnh đạo. Các cơ chế và cách thức cụ thể để thực hiện lãnh đạo giao dịch không hoàn toàn rõ ràng (chính xác hơn là chúng đã được biết đến, nhưng tiến hành từ các hướng khác - các lý thuyết về động lực).
3. Lý thuyết không xem xét tất cả các cơ chế học tập có thể có được phát hiện trong khoa học hành vi: học bắt chước, học nhận thức, v.v. Nhưng những kiểu học này mở ra trong cùng một ngành mà lý thuyết trao đổi thuộc về.
4. Thiếu sự chú ý đến cả đặc điểm của nhóm (được nghiên cứu trong khuôn khổ lý thuyết tình huống về lãnh đạo) và đặc điểm của người lãnh đạo (được nghiên cứu trong khuôn khổ lý thuyết về đặc điểm tính cách). Do đó, đằng sau các quá trình trao đổi trong giao tiếp giữa các cá nhân, một yếu tố được gọi là "tính cách" đã bị mất đi, nhưng nhiều nhà nghiên cứu đã chỉ ra sự phụ thuộc của các quá trình lãnh đạo vào sự thay đổi này, cũng như vào các biến tình huống.

Kết quả là, chúng ta có thể kết luận rằng lý thuyết lãnh đạo giao dịch, mặc dù nó chiếu sáng một thành phần nhất định của quá trình lãnh đạo - sự tương tác của người lãnh đạo và cấp dưới - không thể bao quát toàn bộ hệ thống hoạt động của nhóm. Tuy nhiên, lý thuyết này có thể được tích hợp một cách hiệu quả với những lý thuyết khác, cả trên quan điểm lý thuyết và thực tiễn.

Thư mục

1. Bass B. M. Từ giao dịch sang lãnh đạo chuyển đổi: học cách chia sẻ tầm nhìn. Động lực học tổ chức, 13, 1990 - pp. 26-40.
2. Blau P. Social Exchange // Bách khoa toàn thư quốc tế về Khoa học xã hội. V. 7. - N. Y.: Macmillan. Năm 1968.
3. Graen G. B.; Uhl-Bien, M. Phương pháp lãnh đạo dựa trên mối quan hệ: Phát triển lý thuyết LMX về lãnh đạo trong hơn 25 năm: Áp dụng quan điểm đa cấp, đa miền. Lãnh đạo hàng quý 6 (2): pp. 219-247. 1995
4. Hollander E. P. Lãnh đạo toàn diện: Mối quan hệ cần thiết giữa nhà lãnh đạo và người theo dõi. - N. Y.: Routledge. 2009. - 263 tr.
5. Hollander E. P., Julian J. W. Xu hướng Đương đại trong Phân tích Quy trình Lãnh đạo. Bản tin Tâm lý, - Tập 71 (5), 1969, - pp. 387-397.
6. Hollander E. P. Ảnh hưởng đến các quá trình trong lãnh đạo - tín đồ: sự hòa nhập và mô hình tín dụng theo phong cách riêng. Trong Donald A. Hantula. Những tiến bộ trong Tâm lý học Xã hội và Tổ chức: Một sự tôn vinh dành cho Ralph Rosnow. Mahwah, - N. J.: Lawrence Erlbaum Associates Publishers. 2006 - tr. 293-312.
7. Homans G. Hành vi xã hội như trao đổi. - N. Y.: Harcourt, 1974.
8. Skinner B. F. Các tập tính của sinh vật. - N. Y.: Appleton-Century-Crofts; Năm 1938.
9. Skinner B. F. Hành vi lời nói. - N. Y.: Appleton-Century-Crofts; Năm 1957.
10. Avdeev P. S. Lãnh đạo và lãnh đạo: phân tích lý thuyết và so sánh các khái niệm // Kinh tế và quản lý: tạp chí khoa học và thực tiễn. 2016. - URL số 4: (Ngày truy cập: 24.08.2016)
11. Kelly G., Thibault J. Quan hệ giữa các cá nhân. Lý thuyết về sự phụ thuộc lẫn nhau // Tâm lý học xã hội nước ngoài hiện đại. - M.: Nhà xuất bản Đại học Tổng hợp Matxcova, 1984. - Tr 61-81
12. Krichevsky R. L. Tâm lý học Lãnh đạo: Sách giáo khoa - M.: Quy chế. 2007 - S. 73-90