NGƯỜI ĐÀN ÔNG

2024 Tác giả: Harry Day | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-17 15:56

Tâm trí thường chỉ phục vụ chúng ta

mạnh dạn làm những điều ngu ngốc

Francois de La Rochefoucauld

Nhà tâm lý học Daniel Kahneman nhận giải Nobel Kinh tế năm 2002. Điều đáng ngạc nhiên là ít nhất phải nói rằng giải thưởng cao nhất về kinh tế học không phải được trao cho một nhà kinh tế học, mà cho một nhà tâm lý học. Điều này chỉ xảy ra hai lần, khi các nhà toán học Leonid Kantorovich (năm 1974) và John Nash (năm 1994) nhận giải về kinh tế học.

Sự ngu ngốc là động cơ của sự tiến bộ

Kahneman đã đưa ra một kết luận thú vị. Nó chỉ ra rằng các hành động của con người (do đó, các khuynh hướng kinh tế, và do đó, toàn bộ lịch sử nhân loại) không chỉ được hướng dẫn bởi tâm trí của con người mà không phải do sự ngu ngốc của họ, vì rất nhiều hành động được thực hiện bởi con người là phi lý.. Nói tóm lại, sự ngu ngốc của con người là chủ đạo của cuộc sống.

Tất nhiên, suy nghĩ không phải là mới. Thực tế là mọi người - với tham vọng và sự ngu ngốc - luôn được biết đến, nhưng Kahneman đã thực nghiệm chứng minh rằng tính phi logic trong hành vi của con người là tự nhiên và cho thấy quy mô của nó là vô cùng lớn. Ủy ban Nobel đã công nhận rằng quy luật tâm lý này được phản ánh trực tiếp trong kinh tế học. Theo Ủy ban Nobel, Kahneman "có đủ lý do để đặt câu hỏi về khả năng ứng dụng thực tế của các định đề cơ bản của lý thuyết kinh tế."

Các nhà kinh tế đồng ý rằng giải thưởng cao nhất về kinh tế học đã được trao cho nhà tâm lý học là hoàn toàn đúng đắn, và do đó, họ thấy đủ can đảm để thừa nhận rằng kể từ thời Smith và Ricardo, họ đã có những bộ não bay bổng với nhau và với toàn thể nhân loại, vì họ đã đơn giản hóa phần nào và lý tưởng hóa cuộc sống của chúng ta, tin rằng mọi người trong hành động hàng hóa-tiền của họ hành động hợp lý và cân bằng.

Các dự báo kinh tế cho đến đầu thế kỷ 21 tương tự như dự báo thời tiết thế kỷ 19 theo nghĩa là chúng thực tế không tính đến yếu tố ngu ngốc của con người - ảnh hưởng của đam mê và cảm xúc đến việc ra quyết định - giống như những nhà dự báo cuối cùng. kỷ đã không tính đến yếu tố mạnh mẽ ảnh hưởng đến thời tiết của các cơn lốc xoáy. và các phản lốc xoáy có thể nhìn thấy từ không gian. Và thực tế là mọi người cuối cùng đã nhận ra tiếng nói cố vấn về sự ngu ngốc của chính họ trong việc đưa ra các quyết định kinh doanh là một bước đột phá lớn trong tâm trí của họ.

Vấn đề kinh tế

Bạn đã gặp những câu hỏi sau trong kỳ thi kinh tế của mình chưa (nếu bạn phải thi):

- Chứng nghiện tình dục của Clinton ảnh hưởng như thế nào đến thâm hụt ngân sách của Mỹ?

- Sự đầu cơ và thành kiến trong đầu óc hoang mang của những người tham gia giao dịch trên sàn chứng khoán ảnh hưởng như thế nào đến giá cổ phiếu?

- Có bao nhiêu người báo động về thị trường tiền tệ thế giới Forex sẽ vội vàng đổi đô la sang bảng Anh nếu Nhà Trắng sụp đổ (nhớ bạn - không phải toàn bộ nước Mỹ, mà chỉ có Nhà Trắng)?

Tôi cũng không gặp. Bạn có biết tại sao? Bởi vì những câu hỏi như vậy cho đến gần đây được coi là quá phù phiếm - như thể các yếu tố ảnh hưởng trên hoàn toàn không tồn tại.

Vì vậy, công lao của Kahneman là anh đã khiến những người đàn ông nghiêm túc phải nghiêm túc suy nghĩ về ảnh hưởng của những yếu tố “phù phiếm” nhưng có trọng lượng như vậy.

Thí nghiệm của Giáo sư Kahneman

Trong các tác phẩm của ông: "Tâm lý học dự báo" (1973), "Ra quyết định dưới sự không chắc chắn" (1974), "Lý thuyết về triển vọng: Phân tích việc ra quyết định dưới rủi ro" (1979), "Ra quyết định và tâm lý lựa chọn" (1981) và những người khác Daniel Kahneman và đồng nghiệp quá cố của ông là Amos Tversky đã mô tả các thí nghiệm đơn giản, khéo léo làm sáng tỏ sự kém cỏi của con người trong nhận thức. Dưới đây là một số trong số họ:

THỬ THÁCH LINDU

Các sinh viên của Khoa Toán được yêu cầu giải một cái gì đó như thế này:

Linda là một người phụ nữ trưởng thành đã bước qua tuổi 30, và năng lượng từ cô ấy rất gấp gáp. Lúc rảnh rỗi, cô ấy nâng cốc chúc mừng đẹp đẽ không thua gì những người thợ làm bánh mì Gruzia có râu ria mép, đồng thời có thể đánh gục một ly rượu moonshine mà không cần liếc mắt. Ngoài ra, cô còn phẫn nộ trước bất kỳ biểu hiện phân biệt đối xử và kích động biểu tình bảo vệ tê giác châu Phi.

Chú ý, câu hỏi:

Lựa chọn nào trong hai lựa chọn có nhiều khả năng xảy ra hơn: 1 - Linda là nhân viên giao dịch ngân hàng hoặc 2 - rằng Linda là nhân viên giao dịch ngân hàng và nhà hoạt động nữ quyền?

Hơn 70% những người tham gia thử nghiệm đã chọn phương án thứ hai vì mô tả sơ bộ của Linda phù hợp với ý tưởng của họ về các nhà nữ quyền, mặc dù mô tả này không liên quan và gây mất tập trung, giống như một chiếc thìa bạc với một cái móc không dễ thấy. Sinh viên xác suất biết rằng xác suất của một sự kiện đơn giản xảy ra cao hơn xác suất của một sự kiện tổng hợp - nghĩa là tổng số thủ quỹ lớn hơn số thủ quỹ của nữ quyền. Nhưng họ đã cắn câu và mắc câu. (Như bạn có thể tưởng tượng, câu trả lời đúng là 1).

Do đó, kết luận: những định kiến phổ biến đối với mọi người dễ dàng làm lu mờ một tâm trí tỉnh táo.

ĐỊNH LUẬT CÚP

Tưởng tượng:

Một vị khách bước vào quán cà phê được một cô phục vụ bắt gặp với những câu cảm thán như sau: ồ, thật tuyệt, điều đó đã trở thành sự thật! - cuối cùng thì vị khách thứ nghìn cũng đã đến với chúng ta! - và đây là một giải thưởng trang trọng cho điều đó - một chiếc cốc có viền màu xanh lam! Người khách đón nhận món quà với một nụ cười gượng gạo, không có dấu hiệu vui mừng rõ ràng (và tại sao tôi lại cần một chiếc cốc? - anh ta nghĩ). Anh ta gọi một miếng bít tết với hành tây và nhai trong im lặng, nhìn chằm chằm vào một món quà không cần thiết và tự nghĩ mình nên đặt nó ở đâu. Nhưng trước khi anh có thời gian để uống một ngụm thạch, cô phục vụ mặc tạp dề chạy đến và nói lời xin lỗi, họ nói rằng, xin lỗi, họ đã tính toán sai - hóa ra anh là thứ 999, và phần nghìn là thế. một người tàn tật đi cùng câu lạc bộ - anh ta cầm lấy một chiếc cốc và chạy đi hét lên: Tôi thấy ai! Vân vân. Nhìn thấy một lượt như vậy, người khách bắt đầu lo lắng: ơ !, ơ !!, EEE !!! Bạn đi đâu?! Đây, nhiễm trùng! - sự cáu kỉnh của anh ta tăng lên đến mức giận dữ, mặc dù anh ta cần một chiếc cốc không hơn một mái chèo.

Kết luận: mức độ hài lòng từ việc mua lại (cốc, thìa, muôi, vợ và các tài sản khác) nhỏ hơn mức độ đau buồn do mất mát tương xứng. Mọi người sẵn sàng chiến đấu vì đồng xu trong túi của họ và ít có xu hướng cúi xuống để kiếm một đồng rúp.

Hoặc giả dụ, trong khi đàm phán, không ai kéo bạn bằng miệng lưỡi và bạn vui vẻ hứa với đối phương một khoản chiết khấu bổ sung, thì theo quy luật, sẽ không có đường lui - nếu không, các cuộc đàm phán có thể đi vào bế tắc hoặc sụp đổ hoàn toàn. Rốt cuộc, một người đến mức thường coi thường nhân nhượng, và nếu bạn thay đổi ý định, muốn diễn lại và trả lại "mọi thứ như ban đầu", anh ta sẽ coi đây là một nỗ lực vô liêm sỉ để đánh cắp tài sản hợp pháp của mình. Do đó, hãy lên kế hoạch cho các cuộc đàm phán sắp tới - biết rõ ràng bạn muốn gì ở họ và số lượng bao nhiêu. Với chi phí tối thiểu, bạn có thể ép đối phương vui như voi (có tâm lý giao tiếp cho điều này), hoặc bạn có thể tốn nhiều thời gian, thần kinh và tiền bạc và kết quả là bạn vẫn là kẻ giật dây cuối cùng của anh ta. đôi mắt. Hãy mềm mỏng trước tính cách của đối phương và cứng rắn với chủ đề đàm phán.

SỰ PHÂN BIỆT CẢM XÚC CỦA CÁC QUY LUẬT VỀ KHẢ NĂNG LỢI NHUẬN

Kahneman và Tversky, một lần nữa, các sinh viên toán học được yêu cầu xem xét tình huống sau:

Giả sử một tàu sân bay Mỹ với 600 thủy thủ trên tàu đang chìm (tuy nhiên, trong tình trạng ban đầu của vấn đề, tình huống với con tin, điều khó chịu ngày nay, đã được xem xét). Bạn đã nhận được tín hiệu SOS và bạn chỉ có hai lựa chọn để giải cứu họ. Nếu bạn chọn phương án đầu tiên, điều đó có nghĩa là bạn sẽ đi giải cứu trên tàu tuần dương Varyag nhanh nhưng nhỏ và cứu chính xác 200 thủy thủ. Và nếu lần thứ hai, thì bạn sẽ đi trên thiết giáp hạm "Prince Potemkin-Tavrichesky" (phổ biến - thiết giáp hạm "Potemkin"), tốc độ thấp, nhưng rộng rãi, do đó, với xác suất 1/2, toàn bộ thủy thủ đoàn. của tàu sân bay hoặc sẽ chìm xuống vực sâu, hoặc tất cả mọi người sẽ uống sâm panh, nói chung - 50 đến 50. Bạn chỉ có đủ nhiên liệu để tiếp nhiên liệu cho một con tàu. Lựa chọn nào để cứu người chết đuối thích hợp hơn - "Varyag" hay "Potemkin"?

Khoảng 2/3 số sinh viên tham gia thử nghiệm (72%) đã chọn biến thể với tàu tuần dương Varyag. Khi được hỏi tại sao họ lại chọn nó, các sinh viên trả lời rằng nếu bạn đi thuyền trên Varyag, 200 người được đảm bảo sống sót, và trong trường hợp của Potemkin, có lẽ tất cả mọi người sẽ chết - Tôi không thể mạo hiểm với tất cả các thủy thủ!

Sau đó, với một nhóm học sinh khác, cùng một bài toán được xây dựng hơi khác:

Một lần nữa, bạn có hai lựa chọn để giải cứu các thủy thủ nói trên. Nếu bạn chọn tàu tuần dương "Varyag", thì chính xác 400 người trong số họ sẽ chết, và nếu thiết giáp hạm "Potemkin" - thì lại là 50-50, nghĩa là tất cả hoặc không.

Với cách nói này, 78% học sinh đã chọn chiến hạm Potemkin. Khi được hỏi tại sao họ làm điều này, câu trả lời thường được đưa ra: trong biến thể với Varyag, hầu hết mọi người đều chết, và Potemkin có cơ hội tốt để cứu tất cả mọi người.

Như bạn có thể thấy, tình trạng của vấn đề về cơ bản không thay đổi, chỉ trong trường hợp đầu tiên tập trung vào 200 thủy thủ còn sống, và trong trường hợp thứ hai - trên 400 người chết - cũng vậy (nhớ không? - chúng ta im lặng về, đối với người nghe, vì nó không tồn tại - hãy xem ở đây).

Giải pháp chính xác cho vấn đề là như sau. Xác suất 0,5 (trong biến thể Potemkin) được nhân với 600 thủy thủ và chúng tôi thu được số người được cứu có thể là 300 (và theo đó, số người chết đuối có thể xảy ra tương tự). Như bạn có thể thấy, số lượng thủy thủ có thể được cứu trong biến thể với thiết giáp hạm Potemkin nhiều hơn (và số người có thể bị chết đuối, tương ứng, ít hơn) so với biến thể với tàu tuần dương Varyag (300> 200 và 300 <400). Vì vậy, nếu chúng ta gạt tình cảm sang một bên và giải quyết vấn đề theo lý trí, thì phương án giải cứu trên chiến hạm Potemkin sẽ được ưu tiên hơn cả.

Nhìn chung, như bạn thấy, hầu hết những người tham gia thí nghiệm này đều đưa ra quyết định dựa trên cảm xúc - và điều này mặc dù thực tế là họ đều hiểu luật xác suất hơn những người bình thường trên đường phố.

Kết quả rút ra: Bỏ hút thuốc, học bơi và tham gia các khóa học nói trước đám đông. Chà, nghiêm túc hơn, có vẻ như hơn 2/3 nhân loại là bệnh nhân tiềm năng của Giáo sư Kahneman, vì mặc dù người ta biết nhiều nhưng lại biết ít về cách vận dụng kiến thức vào thực tế. Và một lần nữa, một người bị ấn tượng bởi những mất mát hơn là thành tựu. Và một điều nữa: hiểu lý thuyết xác suất đôi khi hữu ích hơn nhiều so với việc biết ngoại ngữ và các nguyên tắc kế toán.

Mọi người không thể nhìn xa hơn mũi của họ

Khi đưa ra quyết định, sự lựa chọn của con người không phải lúc nào cũng do đầu óc tỉnh táo sai khiến mà thường là do bản năng, cảm xúc hay thường gọi là trực giác (kết luận không đủ căn cứ). Theo quy luật, khi con người trong cuộc sống đưa ra những quyết định trực quan không đủ căn cứ, thì đoán thì nhớ, ghi công, có sai thì đổ lỗi cho hoàn cảnh mà quên. Và rồi họ nói: Tôi luôn dựa vào trực giác, và nó không bao giờ khiến tôi thất vọng!

Mặc dù về mặt lý thuyết mọi người có thể tích hợp và hoạt động với các cotang trên giấy, nhưng trên thực tế trong cuộc sống, họ chỉ có xu hướng cộng và trừ và thường không đi xa hơn phép nhân và chia.

Những cựu học sinh giỏi trong trường thường là những học sinh nghèo trong cuộc sống. Các giáo sư và viện sĩ biết các định đề của Bohr, các định luật Mendel và lý thuyết trường lượng tử, nhưng trên thực tế, họ có thể bị phá sản trong các doanh nghiệp đơn giản, những giáo dân hoàn chỉnh về tâm lý giao tiếp sơ đẳng, không hạnh phúc trong hôn nhân, và một số người trong số họ tại một hội nghị quốc tế đã chảy nước miếng về vài phút gặp mặt.

Mặt khác, một số bà ngoại có khả năng sáng suốt luôn sẵn sàng giải thích cho bạn rằng những thất bại của bạn theo quy luật nghiệp báo là do ông cố tội lỗi của bạn, người đã bỏ rơi bà lúc còn trẻ và bỏ rơi cô ấy, mặc dù bản thân cô ấy, tất nhiên, không có ý tưởng, chẳng hạn, làm thế nào, một chiếc thuyền buồm có thể di chuyển ngược chiều gió, hoặc tại sao ở Nam cực lạnh hơn ở Bắc (làm sao bạn có thể nói về sự phức tạp mà không hiểu đơn giản?).

Sự phi lý của con người đến mức họ sẵn sàng tin rằng họ biết câu trả lời cho bất kỳ câu hỏi nào không thể biết trước và từ chối thừa nhận sự hiển nhiên mà thực tế họ không nhìn thấy ngoài mũi mình (như một quy luật, chỉ có một lập luận ở đây: "đây là đức tin của tôi!").