Và Một Lần Nữa Diana Shurygina. Truyền Thông Tội Phạm Chống Lại Xã Hội

2024 Tác giả: Harry Day | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-17 15:56

Trong hơn một năm, "niềm đam mê dành cho Diana" không hề nguôi ngoai, và bây giờ lại có một câu chuyện mới - hai kênh, cạnh tranh với nhau để sắp xếp các chương trình dành riêng cho việc trả tự do cho anh chàng bị kết án, sau đó nhiều hơn - một người tham gia thứ hai xuất hiện, và như thế. Chương trình phải tiếp tục … Và bạn biết tôi nghĩ gì về điều này không? Toàn bộ câu chuyện chương trình này, một tội ác thực sự của các phương tiện truyền thông đại chúng, là về sự hình thành và củng cố của việc đổ lỗi cho nạn nhân trong tâm trí người xem. Làm thế nào điều này xảy ra?

Ở đây, chúng ta đang xem một chương trình mà tính cách của Diana được thảo luận sôi nổi. Các sự kiện của buổi tối khi những gì đã xảy ra đang được tái tạo lại. Những khán giả có đầu óc tích cực, cùng với các chuyên gia đa khoa, ban đầu với giọng điệu buộc tội và gây dựng, đặt câu hỏi về chủ đề này: có đúng là Diana đã đến nơi cô ấy đến không? Vâng đúng vậy! Có thật là cô ấy đã uống rượu ở đó không? Vâng đúng vậy! Có thật là cô ấy đã hôn một chàng trai bị buộc tội hiếp dâm? Vâng đúng vậy! Chà, đúng vậy - khán giả đưa ra kết luận hiển nhiên. Bất cứ ai ở vị trí của anh chàng cũng sẽ làm như vậy: cô ấy muốn! "Con chó cái sẽ không muốn, con chó sẽ không nhảy lên!" anh ta không có tội gì cả! anh ta bị vu oan, bị gài bẫy! anh ta là nạn nhân vô tội của Diana quỷ quyệt, người hiện đang tích cực quảng bá bản thân về điều này! vâng, hãy nhìn cô ấy, cô ấy hành xử như thế nào bây giờ - không phải là nạn nhân của một vụ cưỡng hiếp (theo định nghĩa, chính họ nên cư xử với người khác - cô ấy không khóc, không xé tóc, không che giấu xấu hổ!).

Nếu chúng ta lạc đề một giây với tính cách của Diana Shurygina, có thể không dễ chịu, dễ hiểu và không thực sự khơi dậy được sự đồng cảm, chúng ta sẽ thấy gì? Và chúng ta sẽ thấy một thực tế khách quan sau đây: mặc dù người đó đã bị tòa án Liên bang Nga kết tội nhưng tội danh của anh ta đã được chứng minh, toàn bộ cộng đồng “tiến bộ” đã đứng lên bênh vực anh ta, buộc tội nạn nhân khiêu khích. và hành vi không xứng đáng.

Và, đây là một sự CHÍNH XÁC! Đây là một quả bom hẹn giờ.

Chúng ta hãy làm rõ tội hiếp dâm là gì, theo cách hiểu của Bộ luật Hình sự.

Hiếp dâm (Điều 131 Bộ luật Hình sự Liên bang Nga) là một loại bạo lực tình dục, thường bao gồm việc một hoặc nhiều người thực hiện hành vi giao cấu với một người khác mà không được sự đồng ý của người đó.

KHÔNG CÓ THỎA THUẬN!

Và bây giờ, hãy tưởng tượng rằng cô gái muốn đi dạo và vui vẻ, muốn uống rượu, và thậm chí hôn người đàn ông trẻ mà cô ấy thích, nhưng đồng thời cô ấy không muốn quan hệ tình dục! Chà, lẽ nào cô ấy không muốn? Cô ấy có quyền KHÔNG MUỐN CÓ TÌNH DỤC? Và không đồng ý? Hay tất cả những hành vi mà cô gái thể hiện trước khi vụ việc xảy ra đều thể hiện rõ ràng rằng cô ấy đồng ý quan hệ tình dục? Hay nó được giải thích như vậy bởi những người trẻ tuổi, và đồng thời bởi phần lớn dân số của quê hương chúng ta? Mối tương quan giữa những mong muốn và nhu cầu không liên quan này nằm ở đâu: tôi có muốn dành thời gian cho nhóm bạn tham khảo của mình, uống rượu và tán tỉnh các chàng trai = "Tôi muốn quan hệ tình dục không?" tự động? Không!

Nhưng khán giả, những người với câu hỏi của họ dẫn cô gái đến câu trả lời mà chỉ xác nhận họ theo quan điểm của họ, chắc chắn rằng họ là như vậy!

Có phải chúng tôi, những cô dì chú bác trưởng thành, sau khi tán tỉnh và hôn một người đăng ký quan hệ tình dục tiềm năng, có hiểu rằng “nope, không phải của tôi. Tôi không muốn, không sẵn sàng, không phải bây giờ”? Và từ chối! Ở bất kỳ giai đoạn nào của bất kỳ quy trình nào - CÁ NHÂN CÓ QUYỀN TỪ CHỐI! Và người kia nên tôn trọng quyền bảo vệ biên giới của người khác, thông qua sự tự chủ, từ chối một hành động không được đối tác chấp nhận.

Từ không là quy tắc dừng! Và tôn trọng cái "không" của người khác là nhiệm vụ hàng đầu mà những người lớn khôn ngoan cần đặt ra cho mình khi dạy dỗ và nuôi dạy con cái.

Điều gì cho phép khán giả của những chương trình này hình thành ý kiến của họ theo kiểu “tự đánh giá cao”? Theo tôi nghĩ, đánh giá chủ quan về tính cách của bản thân Diana Shurygina - sao cô ấy dám hành xử như thế này, rốt cuộc là “kiểu kinh nghiệm”? cô ấy ngồi như thế nào? anh ấy nói gì vậy? nó cư xử như thế nào? và như vậy, nói chung, không phải là người dễ chịu nhất, trong nhận thức của nhiều người.

Có thể là có, có thể là đúng, không gây được thiện cảm. Và do đó công chúng không tin cô ấy. Và kết luận đưa ra - một tuyến tính, nguyên thủy. Không thể là nạn nhân của SUCH. Điều này có nghĩa là cô ấy hoàn toàn không phải là nạn nhân. Và điều đó có nghĩa là cậu bé, cô ấy nói, nhưng bản thân cô ấy vẫn là một thứ rác rưởi. Còn kẻ hiếp dâm thì hoàn toàn ngược lại - rất lịch thiệp, điềm đạm. Cậu bé tốt, nói chung!

Nhưng, chúng ta hãy nhớ, bộ phim khá nổi tiếng "Voroshilovsky Shooter", nơi ông nội của cô gái bị cưỡng hiếp trả thù cho cháu gái của mình, vì điều tra viên cố gắng làm chậm vụ án, áp dụng "hai chiều", yêu cầu nạn nhân như nhau câu hỏi:

- Cô không biết những thanh niên bị cáo buộc đã hãm hiếp cô sao? Ồ, tôi biết! Xuất sắc!

- Anh không tự nguyện đến nơi được mời à? Ồ, đi thôi! Xuất sắc!

-Và bạn đã không có một ly sâm panh với họ? Cho sinh nhật, một ly ?! À, con vịt, tôi hiểu rồi …

Cô gái đến từ “điện ảnh” có gợi được thiện cảm? Các cuộc gọi. Và sự trả thù của ông nội không phải là sự lên án, mà là sự thấu tình đạt lý. Tại sao? Nhưng vì hình ảnh nạn nhân đúng như vậy được tạo ra và truyền tải đến người xem. Cô ấy phải là nạn nhân như thế nào? Một con cừu yên lặng, khiêm tốn, một người chịu đựng vĩnh viễn, một kẻ ẩn dật xấu tính. Đó là nhân vật nữ chính của bộ phim - một cô gái thực sự ngây thơ, có kinh nghiệm sống và bức tranh về thế giới không có sự trùng lặp, bạo lực và phản bội. Và cô ấy gợi lên sự đồng cảm. Cả sự tức giận chính đáng và mong muốn được quả báo.

Và Diana Shurygina không khơi gợi được sự thương cảm, cô ấy là nạn nhân sai lầm! Nó không phù hợp với nhận thức rập khuôn và rập khuôn của số đông. Cô ấy vui vẻ, mái chèo. Quá tự tin và trơ tráo. Và cô ấy không khóc ở nhà sau bếp, mà hoàn toàn ngược lại, cô ấy có can đảm, về những điều đáng xấu hổ, nhưng ở khắp đất nước - để nói và thể hiện.

Giờ thì sao? Nếu cô ấy không phải là khuôn sáo, không phải khuôn mẫu, không phải là khuôn mẫu - cô ấy KHÔNG THỂ LÀ NGƯỜI NGHĨA? Và nếu cô ấy làm vậy, thì CHÍNH MÌNH ĐÃ CUNG CẤP ĐIỀU ĐÓ? Làm sao? Vịt mình - cô ấy đi, uống rượu, hôn.

Con người là niềm tin rất nguy hiểm!

Nếu chúng ta tách nhân cách của Diana ra khỏi việc xem xét TÌNH HUỐNG, thì chúng ta không sợ rằng tiền lệ được tạo ra để thảo luận về vụ việc trên các phương tiện truyền thông trong bối cảnh như vậy, trên cơ sở đó có khả năng đổ lỗi cho nạn nhân và biện minh. thủ phạm ăn sâu vào tâm trí người dân, sẽ dẫn đến hậu quả gì thảm khốc?

Các phương tiện truyền thông ngày nay đóng vai trò quyết định trong việc hình thành thế giới quan của bất kỳ con người nào. Nếu bạn không có lập trường rõ ràng, cứng rắn và không khoan nhượng đối với TẤT CẢ các trường hợp bạo lực không có ngoại lệ, bất kể người, địa vị và điều kiện ngoại lệ, nếu có thể thảo luận trên các phương tiện truyền thông (!!!) về tội lỗi của nạn nhân (nạn nhân được tòa án công nhận!), sau đó rất nhanh chúng ta sẽ thấy điều này dẫn đến đâu:

Đầu tiên, với lập trường trung lập - khi một điều tương tự, được thảo luận lần thứ một trăm trong một bối cảnh tương tự, không còn gây ra sự sốc, lên án và phản đối kịch liệt của công chúng.

Sau đó, dần dần - hướng tới sự trung thành, bao dung và độ lượng với những điều không thể chấp nhận được.

Và sau đó nó sẽ trở thành chuẩn mực. Đây là cách, theo từng giai đoạn, không thể nhận thấy được đối với chính nó, xã hội đi đến sự chấp nhận những gì không thể được chấp nhận trong bất kỳ điều kiện và hoàn cảnh nào.

Lấy ví dụ một cách riêng biệt, việc lên án Diana Shurygina, gây khó chịu cho đa số, xã hội có thể, không thể nhận ra đối với chính họ, thấy mình trong tình huống chấp nhận bạo lực như một tiêu chuẩn, đi đến kết luận rằng tội ác có thể do nạn nhân kích động.. Nếu xã hội chỉ đơn giản coi việc phân chia nạn nhân thành “đúng” và “không đúng”, và theo cùng một nguyên tắc để xác định tội phạm, trên cơ sở nhận thức rập khuôn, chúng ta có thể tưởng tượng một nhận thức phiến diện như vậy có thể dẫn đến điều gì?

Chikatilo thực sự trông giống như một kẻ giết người và một kẻ tâm thần?

"Kẻ cuồng Bitsevsky" nổi tiếng đã mời các nạn nhân của mình "một chút đồ uống". Thường một người không bị nghiện ngập thường đồng ý uống rượu với một người lạ? Hầu hết nạn nhân của hắn là những người nghiện rượu và chống đối xã hội.

Tất cả các nạn nhân của "gã cuồng Angarsk" Popkov (khoảng 80 phụ nữ bị giết hại dã man) đều lên xe của hắn, dễ dàng đồng ý dùng chung đồ uống có cồn với một người không quen.

Những phẩm chất cá nhân và lối sống của những người này có ảnh hưởng đến quyền của họ: quyền được sống, sức khoẻ, nhân phẩm và an ninh của con người không?

Về hành vi khiêu khích và quyến rũ, tất cả, như người ta vẫn nói, là những kẻ ấu dâm, hãm hiếp con gái lớn và con gái riêng của họ. Trong xã hội của chúng ta, việc "mặc định tội lỗi" của nạn nhân được coi là cơ sở - trước tiên, bạn hãy chứng minh rằng bạn là một nạn nhân thực sự! Khi họ bị hãm hiếp và bị giết - vâng, bạn không thể tranh luận với điều đó, không có cái gọi là nạn nhân. Và vì vậy - bạn vẫn cần phải chứng minh, bạn đã tự đưa ra điều đó?

Hãy suy nghĩ về nó!

Nói chung, bài phát biểu hoàn toàn không phải về Diana Shurygina, người, có thể là, đã thực sự đồng ý quan hệ tình dục, và bây giờ đã chặt chém bà nội. Chúng ta sẽ không bao giờ biết sự thật. Đây hoàn toàn là một tội phạm, theo quan điểm của tôi, chính sách truyền thông, bằng cách phóng đại câu chuyện cường điệu này, tự nó cho phép tạo ra tiền lệ lên án và buộc tội công khai đối với nạn nhân của một tội ác. Diana sẽ được chiếu thêm vài lần nữa cho đến khi mọi người cảm thấy mệt mỏi với chủ đề này, và họ quên đi sự tồn tại của nó.

Và tiền lệ sẽ vẫn còn! Việc đổ lỗi cho nạn nhân về hành vi "sai trái, khiêu khích" của cô ấy, đồng thời biện minh cho kẻ hiếp dâm, sẽ vẫn là tiêu chuẩn. Sẽ vẫn có kế hoạch chấp nhận dần dần bạo lực, khi nó “như nó được biện minh” trong một số hoàn cảnh nhất định, và như nó đã từng là bạo lực: thái độ trung lập - lòng trung thành - chuẩn mực (“và nó là gì”).

Biện minh cho bạo lực không nên là một lĩnh vực để thảo luận. Đặc biệt là những người của công chúng!

Có những điều trong cuộc sống không chịu được một nửa biện pháp, lý giải mơ hồ, thái độ thay thế.

Bạn không thể tra tấn động vật! Bạn không thể đánh đập trẻ em! Đó là bất hợp pháp để bạo lực, thời kỳ! Và không có gì phải bàn cãi, lên án, thanh minh! Không có tiêu chuẩn kép!

Để xác định tội danh cần có các cơ quan thẩm tra, điều tra và tòa án, nên phân vân xem xét tất cả các tình tiết của vụ án để có công và không kết tội người vô tội. Và hành vi thách thức của một người phụ nữ, đạo đức đáng ngờ hoặc tình trạng say rượu không phải là lý do để thực hiện hành vi bạo lực, cũng không phải là lý do biện minh cho hành vi đó. Và nó không phải là việc của công chúng và giới truyền thông - đánh giá một cách thiếu công tâm, cảm tính, công khai.

Việc cho phép trong lĩnh vực thảo luận công khai và đại chúng về các vấn đề "thừa nhận và biện minh" cho tội phạm, bất kể chúng ta đang phải đối mặt với bối cảnh cụ thể nào là một tội phạm.

Radionova Yulia Anatolievna