Hài Hước. Mô Hình Không Tuân Thủ Quy định Tích Hợp

2024 Tác giả: Harry Day | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-17 15:56

Mặc dù các nghiên cứu thực nghiệm về sự hài hước đã bắt đầu tương đối gần đây, nhưng có thể nói rằng các khái niệm hiện đại về sự hài hước theo nhiều cách gần với sự hiểu biết thực sự về hiện tượng này. Điều này đặc biệt đúng đối với hướng nhận thức. Mặt khác, chúng ta thấy rất nhiều lý thuyết xem xét sự hài hước từ các góc độ khác nhau, chỉ nêu bật một số khía cạnh của nó. Tuy nhiên, một số nhà nghiên cứu coi các lý thuyết hài hước riêng lẻ như nằm ngoài khuôn khổ chung, thay vì xác định sơ đồ chung về sự hài hước và bổ sung nó bằng những quan sát của riêng họ. Mục đích của bài viết này là tích hợp nhiều cách tiếp cận khác nhau để hiểu sự hài hước vào một mô hình duy nhất. Một hướng quan trọng khác trong quá trình phát triển bài viết này là tạo cơ sở lý thuyết để sau này có thể xây dựng các phát triển thực tế trong lĩnh vực hài hước (phát triển, phân loại và nghiên cứu các kỹ thuật hài hước riêng lẻ, nhằm tạo ra các hướng dẫn cho sáng tác truyện cười và dạy học). Thật không may, trái ngược với phần lý thuyết, các khuyến nghị thực tế và phương pháp trong lĩnh vực này được phát triển khá kém và hầu hết các khóa đào tạo (nếu có) đều nhằm mục đích phát triển "khiếu hài hước chung" hơn là đưa ra các khuyến nghị cụ thể và các kế hoạch hài hước. Các bài viết tiếp theo của tác giả sẽ được dành cho sự phát triển của các chương trình như vậy. Trong bài viết này, chúng tôi sẽ cố gắng nhấn mạnh hơn vào phần lý thuyết của vấn đề hài hước.

Rod Martin tin rằng hài hước là "một phản ứng cảm xúc của niềm vui trong bối cảnh xã hội, được gây ra bởi nhận thức về sự không tương thích hài hước và được thể hiện qua nụ cười và tiếng cười" [18]. Tất nhiên, định nghĩa như vậy là không đủ, và cần phải làm rõ nó thông qua việc xem xét các khái niệm và lý thuyết hài hước riêng lẻ.

Các lý thuyết về ưu thế / sỉ nhục. Theo dòng nghiên cứu này, hài hước đóng vai trò như một hình thức gây hấn. Ví dụ, Plato coi hài hước là một hiện tượng tiêu cực, bởi vì cảm giác này dựa trên sự tức giận và đố kỵ [19]. Aristotle nhận ra một chút ác ý trong tiếng cười và coi đó là điều không mong muốn về mặt đạo đức, nhưng ông coi những người không nói đùa và những người không thích đùa là những kẻ man rợ. “Buồn cười là một loại sai lầm hoặc xấu xí nào đó không gây ra đau khổ và tổn hại … Nó là một cái gì đó xấu xí và xấu xí, nhưng không gây đau khổ” [16]. T. Hobbes đã phát triển quan điểm này trên cơ sở lý thuyết tổng quát hơn của ông về cuộc đấu tranh giành quyền lực. Vì cá nhân luôn tranh giành quyền lực và các chuẩn mực xã hội hiện đại không cho phép tiêu diệt đối thủ về mặt vật chất, nên tính ưu việt có thể được thể hiện theo những cách khác, chẳng hạn, với sự giúp đỡ của sự hài hước và dí dỏm.

Lý thuyết của C. Gruner [9] nhấn mạnh rằng hài hước là một hình thức chơi. Tiếng cười thực hiện chức năng khôi phục cân bằng nội môi và truyền đạt chiến thắng trước kẻ thù.

Theo một cách tương tự, sự hài hước được xem xét trong thần thoại hiện đại của con người (mặc dù các quy định của khoa học này không phải lúc nào cũng được coi là có cơ sở khoa học).

Các lý thuyết khơi dậy / giải phóng. Nhóm lý thuyết này cho rằng tiếng cười thực hiện chức năng giải tỏa căng thẳng tâm lý. Ngay cả Kant cũng cho rằng tiếng cười là một cảm xúc là kết quả của sự chấm dứt đột ngột của sự mong đợi mãnh liệt ("Phê bình khả năng phán đoán"). Tuy nhiên, lý thuyết nổi tiếng nhất theo hướng này là lý thuyết phân tâm học.

Theo Sigmund Freud, hài hước đóng vai trò như một cơ chế bảo vệ tâm hồn. Đó là một quá trình thích ứng với hoàn cảnh bên ngoài dựa trên sự dung hòa giữa “Id” (người mang những động cơ vô thức của một người), “Super-Ego” (người mang những yêu cầu và cấm đoán của xã hội) và môi trường bên ngoài. Hiệu ứng hài hước xảy ra do "chuyển động hài hước" từ quả cầu bị cấm sang quả cầu cho phép, làm giảm sức mạnh của cả "Id" và "Super-Ego" [20]. Đồng thời, hài hước là cơ chế cao nhất để bảo vệ tâm lý, vì nó cho phép bạn giải tỏa căng thẳng mà không đi đến bệnh lý và phản ứng không tốt với tình huống hiện tại. Freud cũng kết nối sự hài hước với hiện tượng sáng suốt, cho rằng tác dụng của sự dí dỏm được thực hiện bằng cách thay thế sự hiểu lầm bằng sự hiểu biết đột ngột, đi kèm với đó là sự xúc động. Do đó, một thành phần nhận thức được đưa vào lý thuyết về sự hài hước.

Ý tưởng của Freud đã tìm thấy người theo dõi. Ví dụ, D. Flagel cho rằng sự giải phóng năng lượng gây ra bởi sự hài hước gắn liền với việc phá hủy những cấm đoán của xã hội [5]. M. Choisy rằng tiếng cười là một phản ứng tự vệ chống lại nỗi sợ bị cấm đoán. Cá nhân, với sự trợ giúp của tiếng cười, vượt qua nỗi sợ hãi của người cha, chính quyền, tình dục, sự hung hăng, v.v. [17]

Daniel Berline, người tạo ra lý thuyết hiện đại về kích thích [3], đã cố gắng mô tả quá trình này từ quan điểm sinh lý học. Ông đặc biệt chú ý đến tính chất của những kích thích gây khoái cảm từ sự hài hước. Ông gọi chúng là "các biến so sánh" vì chúng đòi hỏi sự nhận thức đồng thời của một số đối tượng để so sánh và đối chiếu, và bao gồm cả: mơ hồ, mới lạ, bất ngờ, đa dạng, phức tạp, khác biệt, dư thừa, gây hưng phấn trong não và thần kinh tự chủ. hệ thống.

Các nghiên cứu của Gavansky [6] đã chỉ ra rằng sự kích thích và tiếng cười có liên quan chặt chẽ đến cảm xúc vui vẻ khi hài hước, trong khi việc đánh giá sự vui vẻ liên quan nhiều hơn đến đánh giá nhận thức và hiểu biết về sự hài hước.

Godkiewicz nhận thấy rằng sự kích thích chung càng lớn thì sự hài hước càng thú vị [7], và Kantor, Bryant và Zillman nhận thấy rằng bất kể dấu hiệu nào, sự kích thích cảm xúc cao có thể góp phần tạo ra niềm vui nhiều hơn từ sự hài hước [15].

Các lý thuyết nhận thức về sự không nhất quán. Trong khuôn khổ của hướng nhận thức, có thể phân biệt một số lý thuyết riêng biệt giải thích sự hài hước. Một số lý thuyết bổ sung cho nhau, các lý thuyết khác, ngược lại, mâu thuẫn với nhau.

Các lý thuyết về sự bất hợp lý. Loại lý thuyết này bắt nguồn từ ý tưởng của Schopenhauer rằng nguyên nhân gây ra tiếng cười là nhận thức đột ngột về sự khác biệt giữa hình ảnh đại diện và vật thể thực. Phát triển ý tưởng này, Hans Eysenck cho rằng "tiếng cười nảy sinh từ sự tích hợp trực giác đột ngột của những ý tưởng, thái độ hoặc cảm xúc không tương đồng" [4]. A. Koestler, đã đề xuất khái niệm phân ly, tự nó biểu hiện khi một tình huống được nhận thức từ hai vị trí logic, nhưng không tương thích của nhận thức [10].

Lý thuyết cấu hình. Các lý thuyết cho rằng sự hài hước xảy ra khi các yếu tố ban đầu không liên quan đến nhau đột nhiên cộng lại thành một bức tranh / cấu hình duy nhất. Thomas Schultz đã phát triển lý thuyết về giải quyết chênh lệch, giả định rằng thực tế không phải là sự khác biệt, mà chính là giải pháp của sự khác biệt này cho phép cá nhân hiểu được trò đùa. Cao trào của một trò đùa tạo ra sự bất hòa về nhận thức bằng cách giới thiệu thông tin không phù hợp với mong đợi. Điều này khiến người nghe quay trở lại phần đầu của câu chuyện cười và tìm thấy sự mơ hồ có thể giải quyết sự mâu thuẫn đã nảy sinh [12].

Jerry Sals đề xuất mô hình hai bước coi hài hước là quá trình giải quyết một vấn đề [13]: phần đầu của trò đùa, tạo ra sự bất hòa, khiến người nghe cho rằng có khả năng là một kết luận. Khi cao trào không như mong đợi, người nghe ngạc nhiên và tìm kiếm quy luật nhận thức để xây dựng lại logic nhân quả của tình huống. Sau khi tìm ra quy tắc như vậy, anh ta có thể loại bỏ sự mâu thuẫn, và sự hài hước là kết quả của việc giải quyết sự mâu thuẫn này.

Thuyết ngữ nghĩa. Đây là lý thuyết được đề xuất bởi Viktor Raskin [11] và được phát triển bởi Salvatore Attardo [2]. Phù hợp với nó, hiệu ứng hài hước phát sinh khi hai bối cảnh độc lập giao nhau ở điểm phân tách, khi hai bối cảnh xa lạ với nhau dường như được liên kết - một sự bất hòa về nhận thức nảy sinh, được bù đắp bằng phản ứng của tiếng cười.

Lý thuyết chuyển đổi / môi trường xung quanh. Nghiên cứu của Goldstein [8] cho thấy rằng sự không nhất quán là cần thiết, nhưng không phải là điều kiện đủ để biểu hiện một hiệu ứng hài hước. Cũng cần có tâm lý hài hước và tình cảm sẵn sàng cho chuyện ấy. Các lý thuyết chuyển đổi giả định rằng có một trạng thái tinh thần cụ thể gắn liền với sự hài hước. Do đó, ý tưởng rằng sự hài hước xuất hiện khi bạn chuyển sang trạng thái này.

Michael Apter [1] đã đề xuất phân biệt trạng thái ý thức nghiêm túc, "viễn tưởng" với trạng thái "hoang tưởng" vui tươi, hài hước. Người thứ hai cho rằng bằng cách nói đùa, cá nhân rơi vào vùng an toàn tâm lý. Ngoài ra, M. Apter không đồng ý với các lý thuyết về sự không nhất quán và sử dụng thuật ngữ "hiệp lực" để mô tả một quá trình nhận thức trong đó hai ý tưởng không tương thích được đồng thời tồn tại trong ý thức. Ở trạng thái parathelic, sức mạnh tổng hợp là thú vị, và ở trạng thái nghiêm trọng, nó gây ra sự bất đồng về nhận thức. Các nhà tâm lý học R. Wyer và D. Collins [14] đã định dạng lại khái niệm sức mạnh tổng hợp của Apter bằng cách sử dụng lý thuyết về lược đồ nhận thức. Họ đã xem xét các yếu tố xử lý thông tin như khó hiểu và phức tạp về nhận thức. Đặc biệt, tính hài hước được đề cao khi nó đòi hỏi sự nỗ lực tinh thần vừa phải; và cũng có nhiều tiếng cười hơn gây ra sự trùng hợp với kết thúc mong đợi của trò đùa.

Mô hình quy định không nhất quán

Ở đây chúng tôi sẽ cố gắng phát triển sự hiểu biết về mặt nhận thức về nguồn gốc và cơ chế của sự hài hước dựa trên lý thuyết về sự bất hòa nhận thức. Khái niệm này sẽ bao gồm một số trình bày về các lý thuyết trước đó, với mục đích xem xét đầy đủ hơn các quá trình hài hước.

Trước hết, cần lưu ý rằng tác giả coi hài hước về mặt ý nghĩa tiến hóa của nó. Vì vậy, người ta cho rằng sự hài hước có liên quan trực tiếp đến việc nhận ra sự hung hăng và căng thẳng. Trên thực tế, trong nhiều trường hợp, hài hước đóng vai trò như một công cụ đối với con người, cái gọi là sự hung hăng được nghi thức hóa, đặc trưng của nhiều loài động vật, thay vì tấn công lẫn nhau, lại đưa tình huống đến sự hủy diệt của một trong những cá thể, theo một cách nào đó. (ví dụ, với sự trợ giúp của khiêu vũ hoặc la hét) thể hiện ưu thế của mình cho đến khi một trong các cá nhân đầu hàng. Một người, để thể hiện ưu thế của mình, có thể sử dụng sự hài hước, vì nó cho phép, một mặt, thể hiện sự hung hăng đối với kẻ thù, mặt khác, làm điều đó trong khuôn khổ các chuẩn mực được xã hội chấp nhận, và như vậy một cách để thực sự thể hiện sự vượt trội của mình (một kẻ thù không đội trời chung chỉ đơn giản là không thể trả lời thỏa đáng điều này hoặc trò đùa kia). Hơn nữa, một trò đùa hay cho phép bạn thể hiện một sức mạnh nhất định đối với trạng thái cảm xúc của người khác. Tuy nhiên, ở con người, hài hước, dường như tách khỏi chức năng thiết lập thứ bậc xã hội, cũng có thể đóng một vai trò độc lập, trở thành một phương tiện để thực hiện các nhu cầu khác nhau. Vì vậy, chúng tôi một phần đồng ý với lý thuyết về tính ưu việt, nhưng mặt khác, chúng tôi xem hài hước là một hiện tượng phức tạp hơn.

Để hiểu rõ hơn về hướng nghiên cứu sâu hơn, các thành phần của sự hài hước nên được chia thành chức năng của nó và cơ chế hoạt động của nó. Chúng tôi đã thảo luận về chức năng với bạn ở trên. Hài hước đóng vai trò như một phương tiện hiện thực hóa các nhu cầu. Đây hoặc là một nhu cầu xã hội (thiết lập một hệ thống phân cấp xã hội), hoặc một nhu cầu an ninh, trong đó sự hài hước nảy sinh như một phản ứng trước sự thất vọng và dẫn đến căng thẳng khi tình huống không chắc chắn. Nhu cầu thứ hai là cơ bản. Trong khuôn khổ nhu cầu xã hội, sự hài hước chỉ đóng vai trò là một trong những cách để chỉ ra thứ hạng của một người.

Ngoài việc phân chia các thành phần của hài hước thành cơ chế và chức năng của nó, chúng ta phải làm rõ rằng trong khuôn khổ của công việc này, chúng ta không xem xét tiếng cười bản năng (dựa trên hiện tượng tuân thủ và nhiễm trùng) và tiếng cười phản xạ, mà nó bao hàm cơ chế điều hòa thông thường.. Chúng tôi sẽ cố gắng cùng bạn xem xét hiện tượng hài hước thực sự.

Khái niệm của chúng tôi sẽ bao gồm một số biến, tùy theo đó, chúng tôi sẽ có được hiệu ứng hài hước.

1. Tình trạng. Michael Aptem, theo lý thuyết của mình, đưa ra một bài kiểm tra về hai loại trạng thái: nghiêm túc và vui tươi, giải thích sự hài hước bằng cách chuyển từ trạng thái đầu tiên sang trạng thái thứ hai. Chúng tôi cho rằng trạng thái này không bắt nguồn từ sự hài hước, mà ngược lại, sự hài hước là hệ quả của trạng thái, tức là Để sự hài hước được nhận thức, điều cần thiết là một người ở trong một trạng thái thích hợp và có thái độ đối với nhận thức của nó. Trạng thái nhận thức của một trò đùa rất giống với các giai đoạn dễ dàng của thôi miên, khi sự chú ý tập trung vào đối tượng nhận thức, một người đắm chìm và tham gia vào những gì đang xảy ra, thay vì tham gia vào việc đánh giá và phê bình tách rời. Vì vậy, bạn có thể tưởng tượng một người bắt đầu xem một chương trình hài hước, nhưng ban đầu lại chỉ trích cô ấy hoặc người dẫn chương trình của cô ấy. Khả năng cười trong tình huống như vậy sẽ ít hơn nhiều. Bạn cũng có thể nói về một tình huống khi một người không được "bao gồm" trong những gì đang xảy ra, tức là. khi thông tin không có giá trị đối với anh ta vào lúc này. Trong trường hợp này, anh ta sẽ không phân tích nó mà chỉ đơn giản là bỏ qua vì nó không đáng kể và trò đùa sẽ không có tác dụng. Tóm lại, nhận thức về một trò đùa đòi hỏi sự chú ý vào nó, trạng thái tinh thần và cơ thể thoải mái và cảm giác an toàn.
2. Cài đặt. Một yếu tố quan trọng khác là thái độ và niềm tin về những gì đang xảy ra. Điều này có thể bao gồm sự tin tưởng vào nguồn gốc của sự hài hước và sự an toàn được nhận thức. Vì vậy, chúng ta biết rằng những trò đùa thô lỗ đôi khi được chấp nhận giữa bạn bè, tuy nhiên, một câu nói khiếm nhã từ một người bạn sẽ được một người cảm nhận nhẹ nhàng hơn nhiều so với câu nói tương tự đến từ người đầu tiên anh ta gặp. Ngay cả thực tế là bị thuyết phục về khiếu hài hước của người khác cũng làm tăng khả năng những câu chuyện cười của anh ta sẽ được coi là hài hước. Rõ ràng, trạng thái và thái độ có quan hệ mật thiết với nhau.
3. Không nhất quán. Tâm lý học Gestalt đã chỉ ra rằng một người, khi nhận thức được thông tin này hoặc thông tin kia, có xu hướng hoàn thiện nhận thức. Ví dụ, ba điểm nằm ở một phương nào đó sẽ được chúng ta coi là một tam giác - một hình tích phân, chứ không chỉ là ba đối tượng riêng biệt. Điều tương tự cũng xảy ra với thông tin bằng lời nói. Khi một người nhận được một phần thông tin, anh ta sẽ cố gắng hoàn thành toàn bộ thông tin đó dựa trên kinh nghiệm của mình. Từ đây xuất hiện công thức đùa của việc tạo ra và phá hủy những kỳ vọng. Ở giai đoạn nhận thức phần đầu tiên của thông điệp, một người bắt đầu dự đoán các lựa chọn có thể xảy ra để hoàn thành trò đùa, dựa trên ký ức của mình hoặc sử dụng trí thông minh để dự đoán. Đồng thời, các tùy chọn tích hợp được phân biệt bởi tính nhất quán và tính hoàn chỉnh. Một cá nhân sẽ chỉ tham gia vào dự báo như vậy nếu chủ đề đó thú vị với anh ta, tức là nếu nó sẽ ở một trạng thái nhất định. Sau khi nhận được phần thứ hai của tin nhắn, cá nhân sẽ so sánh biến thể nhận được với những biến thể được dự đoán. Nếu anh ta tìm thấy một sự phù hợp, thì không có hiệu ứng nào phát sinh, vì không có căng thẳng. Điều này phần nào giải thích tại sao sự hài hước của thời thơ ấu sẽ không còn gây ra tiếng cười ở người lớn - đơn giản vì đối với người lớn, nhiều trò đùa dường như là hiển nhiên. Vì lý do tương tự, chúng ta không cười trước những câu chuyện cười vốn đã quen thuộc với chúng ta. Nếu một cá nhân thấy mình ở trong một tình huống mà thông tin nhận được không tương ứng với các lựa chọn đã dự đoán, thì sự bất đồng về nhận thức sẽ nảy sinh và người đó thấy mình ở trong một tình huống căng thẳng. Theo quy luật của lý thuyết về sự bất hòa nhận thức, anh ta bắt đầu tìm kiếm một cách giải thích và giải thích mới cho phiên bản kết quả. Nếu anh ta tìm ra lời giải thích, tức là về cơ bản là đi đến sự thấu hiểu, căng thẳng được thay thế bằng sự nhẹ nhõm, kèm theo tiếng cười. Nếu một lời giải thích được tìm thấy, nhưng nó có vẻ phi logic, thì tiếng cười sẽ không xuất hiện, cũng như bản thân trò đùa có vẻ phi logic, tức làkhông có cấu hình mới và hiểu biết mới về những gì đang xảy ra. Tuy nhiên, quá trình tìm kiếm cách giải thích tình huống là bổ sung, thay vì cơ bản, và dưới đây chúng ta sẽ xem xét lý do tại sao lại như vậy.
4. Tình trạng thiếu thông tin hoặc không chắc chắn. Sự hài hước liên quan đến việc sử dụng sự không chắc chắn. Sự không chắc chắn chỉ nảy sinh vào lúc một người phải đối mặt với tình huống trái ngược với tình huống đã dự đoán. Kết quả là, sự bất hòa về nhận thức nảy sinh, và do đó, căng thẳng nhằm giải quyết mâu thuẫn. Một người thấy mình ở trong tình huống phải lựa chọn giữa một số phương án phản ứng tương đương. Để đưa ra lựa chọn theo hướng phản ứng cụ thể, một người bắt đầu tìm kiếm thông tin hỗ trợ bổ sung trong môi trường bên ngoài để chỉ cho anh ta cách phản ứng trong một tình huống nhất định. Phản ứng cuối cùng của cá nhân sẽ phụ thuộc vào sự hỗ trợ thông tin sẽ được tìm thấy cho anh ta. Trong trường hợp hài hước, chúng tôi giả định rằng sự hiện diện của thông tin chỉ ra phản ứng với tiếng cười. Nhân tiện, đó là lý do tại sao chúng ta có thể có được hiệu ứng hài hước lớn hơn trong một nhóm hơn là với một người (tiếng cười của những người khác đóng vai trò là hướng dẫn cho nhận thức về tình huống của cá nhân). Một hướng dẫn khác có thể là cấu trúc của chính trò đùa, hoặc thái độ mà chúng ta đã thảo luận ở trên. Trong khuôn khổ của phép ẩn dụ, chúng ta có thể nói rằng sự không chắc chắn và thái độ là hai yếu tố có liên quan lẫn nhau, trong đó, với sự không chắc chắn, một người bị lạc trong rừng, và thái độ là một chỉ dẫn đến một trong hàng trăm hướng khả thi, sẽ dẫn anh ta đi. đến tiếng cười.
5. Xung đột quy định. Ở trên, chúng tôi đã nói rằng tiếng cười xảy ra khi thông báo dự đoán và thông báo đã nêu không khớp với nhau. Tuy nhiên, thực tế này không thể được coi là đủ, điều này không được nhiều giả thuyết hài hước ghi nhận. Giả sử bạn của bạn đã khám phá ra và yêu cầu bạn đoán xem anh ấy đã làm như thế nào. Bạn quan tâm đến chủ đề này, bạn đang lên kế hoạch cho các phương án và dự đoán, bạn đang căng thẳng và chờ đợi câu trả lời chính xác. Kết quả là anh ta đã tạo ra một công trình phức tạp bằng cách tính toán nhiều công thức toán học. Rất có thể, thông tin này sẽ không khiến bạn bật cười, trừ khi phương pháp này có vẻ cực kỳ thô sơ đối với bạn. Do đó, chúng ta có thể nói rằng chỉ một số thông tin nhất định mới có tác dụng hài hước. Ở đây chúng tôi sẽ cố gắng tích hợp vào khái niệm của chúng tôi lý thuyết về sự kích thích và khái niệm về tiếng cười như một phản ứng tự vệ. Do đó, chúng tôi giả định rằng cũng có sự bất hòa về nhận thức. Để tiết lộ giả định, chúng ta hãy xem xét quá trình chi tiết hơn. Chúng tôi đã nói rằng để xuất hiện một hiệu ứng hài hước, một trò đùa phải được nhìn nhận ở trạng thái có liên quan và khi cố định sự chú ý vào thông tin đến, tức là ở trạng thái khi yếu tố quan trọng bị tắt (đây là một thuật ngữ được sử dụng ở Hoa Kỳ để mô tả quá trình thôi miên). Hơn nữa, khi quá trình tìm kiếm mối liên hệ hợp lý giữa các phần của thông điệp bắt đầu, bằng cách nào đó, cá nhân tạo ra các hình thức giải thích có thể có cho chính mình (nói cách khác, để giải thích tình huống, cá nhân cần trình bày hoặc ít nhất là nói diễn giải chính nó). Tại thời điểm này, một yếu tố quan trọng bật lên và phạm vi giá trị và niềm tin được kích hoạt, và kết quả giải thích được so sánh với các tiêu chuẩn mà cá nhân tuân thủ. Nếu không có xung đột, thì tiếng cười trong hầu hết các trường hợp không phát sinh. Nếu có mâu thuẫn giữa các tiêu chuẩn và ý tưởng kết quả, thì phản ứng gây cười và hiệu ứng hài hước sẽ nảy sinh, như là cách phản ứng được xã hội chấp nhận nhất, điều này không làm tổn thương tâm lý của người khác hoặc tâm lý của chính đối tượng (đại khái là, chúng tôi xấu hổ về những suy nghĩ của mình và do đó chúng tôi cười) …

Tuy nhiên, vì chúng ta đang nói về tính chuẩn mực, nên chúng ta cũng nên thảo luận về loại chuẩn mực mà chúng ta muốn nói. Vì vậy, chúng tôi xem xét hai loại định mức: định mức bản thân và khuôn mẫu (khuôn mẫu).

Những gì chúng ta muốn nói về các chuẩn mực rất giống với "Siêu bản ngã" của người Freud, chỉ khác ở cách giải thích nhận thức, tức là. đây là những giá trị và niềm tin có tính chất cấm đoán. Mỗi người có một quy định cấm riêng, do đó, sự hài hước của những người khác nhau có thể khác nhau. Nhưng có những quy tắc đặc trưng của toàn xã hội, trong đó có lệnh cấm đối với các chủ đề về tình dục, quyền lực, các mối quan hệ cá nhân, sự ngu ngốc, bạo lực, tôn giáo, phân biệt đối xử, v.v., danh sách này vẫn tồn tại trong một thời gian dài. Chính những chủ đề này được hầu hết các nghệ sĩ hài nước ngoài khai thác, họ thường xây dựng các bản phát hành dựa trên sự sỉ nhục của những người theo một tôn giáo cụ thể hoặc một nhóm xã hội cụ thể. Vì bị cấm thảo luận về những chủ đề như vậy trong xã hội hiện đại, nên khán giả có quyền lựa chọn, hoặc thể hiện sự tức giận đối với diễn viên hài (điều thường thực sự xảy ra ở các buổi biểu diễn như vậy), hoặc cười, đó là một phản ứng ít căng thẳng hơn nhiều, vì nó có không yêu cầu tham gia vào một cuộc xung đột ở một bên và giả sử tuân theo quá trình cài đặt ở bên kia. Nhóm xã hội càng hẹp, các chuẩn mực càng cụ thể và các trò đùa càng tinh vi. Hơn nữa, các chuẩn mực liên quan trực tiếp đến đạo đức không nhất thiết phải bị vi phạm. Ví dụ, khi quan sát sự hài hước của điều ngớ ngẩn, chúng ta có thể đề cập đến tiêu chuẩn của sự ngu ngốc, nhưng đúng hơn, hình thức hài hước này có thể được liên kết với các tiêu chuẩn về việc xây dựng thông điệp chính xác (ví dụ: với ý tưởng của chúng tôi về cách một người nên và không nên cư xử trong một tình huống nhất định, hoặc những hành vi phi ngôn ngữ nào nên tương ứng với một thông điệp bằng lời nói nhất định, v.v.)

Một biến thể cụ thể khác của quy chuẩn là chuyển thông tin từ cá nhân và thân mật sang thông thường được biết đến. Như chúng ta đã biết từ liệu pháp, chẳng hạn, việc tiết lộ một người với một nhóm đi kèm với việc đánh răng. Điều này cũng đúng ở đây, khi bày tỏ một sự thật mà cho đến lúc đó dường như chỉ phù hợp với một cá nhân nhất định một cách công khai, thì cá nhân đó bắt đầu phản ứng với điều này bằng tiếng cười. Điều này là do một quy tắc như "bạn không thể nói với mọi người về cuộc sống cá nhân của bạn." Tuy nhiên, để có một hiệu ứng thực sự mạnh mẽ, một trò đùa kiểu này cũng phải chạm đến các chuẩn mực đạo đức.

Một trường hợp đặc biệt khác về sự xuất hiện của tiếng cười như một cơ chế tự vệ có liên quan đến những câu chuyện cười sử dụng những trạng thái tiêu cực nhất định từ phía diễn viên. Đặc biệt, một số lượng lớn các cảnh trong phim được dành cho cách người anh hùng thấy mình trong một tình huống khó xử, hoặc anh ta trải qua một sự ghê tởm rõ rệt hoặc bất kỳ cảm xúc thái quá nào khác. Trong tình huống này, có thể có nhiều cách giải thích khác nhau. Nếu chúng ta giảm giải thích về tính chuẩn mực, thì chúng ta đang nói về thực tế là một người so sánh hành vi có thể có của anh ta trong một tình huống nhất định với hành vi của anh hùng và khi anh hùng đi chệch hướng khỏi chuẩn mực (đặc biệt là với một tham chiếu bổ sung về sự ngu ngốc của anh hùng hoặc cấm biểu lộ cảm xúc quá mức) phản ứng của tiếng cười. Tuy nhiên, có thể có một cách giải thích khác, có vẻ hợp lý hơn, mặc dù nó đi chệch khỏi sơ đồ chung. Sự giải thích này dựa trên các cơ chế của sự đồng cảm và nhận dạng (mô hình nhận thức về mặt tâm lý học nhận thức). Vì vậy, khi nhận thức về một người khác, một người bắt đầu đặt mình vào vị trí của anh ta, tinh thần mô hình hóa hành vi của anh ta và trải nghiệm cảm xúc của anh ta. Nếu cảm xúc là tiêu cực, một cơ chế bảo vệ sẽ được kích hoạt dưới dạng phản ứng cười.

Biến thể thứ hai của định mức là các mẫu hoặc khuôn mẫu. Các mẫu là chuỗi các sự kiện được dự đoán bởi cá nhân. Khi mẫu đột ngột bị phá vỡ (thường được gọi là ngắt mẫu), chúng ta cũng có thể quan sát thấy hiệu ứng hài hước. Đây là một ví dụ được sử dụng trong một trong những loạt phim hoạt hình, nơi một trong những nhân vật - một con chó - cư xử như một con người. Hành vi của một con chó với tư cách là một con người đặt ra một khuôn mẫu nhất định. Hiệu ứng truyện tranh xảy ra khi con chó này bắt đầu cư xử thực sự như một con chó bình thường.

Cuối cùng, nên thảo luận về thời điểm của sự thấu hiểu, cũng như sự cần thiết của nó trong quá trình hài hước. Sự hiểu biết sâu sắc hoặc tìm ra một quy luật nhận thức mới được nhiều nhà nghiên cứu (một số trong số đó chúng tôi đã xem xét ở trên) coi như một yếu tố không thể thiếu của sự hài hước. Tuy nhiên, đối với chúng tôi, dường như điều này không hoàn toàn đúng. Để giải thích, cần mô tả hai loại truyện cười: đơn giản và phức tạp.

Những câu chuyện cười đơn giản không yêu cầu xử lý logic bổ sung. Ví dụ, một trong những diễn viên hài bước lên sân khấu và câu đầu tiên của anh ấy, nói "Tôi là một thằng ngốc", đã gây ra rất nhiều tiếng cười từ khán giả. Có lẽ điều này có thể là do khán giả tìm ra quy tắc nhận thức với sự trợ giúp của họ để giải thích tình huống đã cho và điều này khiến họ bật cười. Nhưng chúng tôi nhấn mạnh rằng lý do của sự hài hước là do nam diễn viên hài đã có một phát biểu trái với chuẩn mực xã hội ("Bạn không thể nói về bản thân như vậy"), khiến khán giả rơi vào tình huống hẫng hụt (không rõ làm thế nào. phản ứng với tuyên bố), vì khán giả đang xem một buổi hòa nhạc hài hước, rõ ràng là mọi thứ đã nói đều đáng được diễn giải trong khuôn khổ hài hước. Do đó phát sinh tác dụng của tiếng cười.

Tuy nhiên, vẫn có những câu chuyện cười phức tạp, ở đó cần phải tìm ra phần trung gian, mất mát của trò đùa. Ví dụ, trong bài phát biểu của mình, M. Zadornov đã đọc ra hướng dẫn cho máy cắt cỏ "Tránh để các bộ phận chuyển động của cơ thể vào các bộ phận chuyển động của máy." Để trò đùa trở nên hài hước, người nghe cần đoán rằng điều này có nghĩa là khả năng bị thương, hơn nữa, khá tàn nhẫn, nếu nhạc cụ bị xử lý sai. Điều tương tự cũng được sử dụng trong những câu chuyện cười thô tục, khi việc mô tả các đồ vật thuôn dài khác nhau gây ra tiếng cười - người nghe cần đoán nội dung bài phát biểu.

Trên thực tế, loại truyện cười thứ hai được rút gọn thành loại thứ nhất, bởi vì, do quá trình suy nghĩ, chúng ta lại đi đến một kết luận / biểu diễn mâu thuẫn với phạm vi chuẩn tắc. Tuy nhiên, kiểu đùa thứ hai có thể hiệu quả hơn, vì trên thực tế, nó bỏ qua sự chỉ trích: trong khi một người bận rộn quyết định và giải thích tình huống, anh ta không thể đánh giá chính nội dung của tình huống từ quan điểm của đạo đức. Do đó, cá nhân đầu tiên nhận được kết quả, ví dụ như hình đại diện và chỉ sau đó yếu tố quan trọng mới được kết nối, do đó hiệu ứng truyện tranh cũng được kích hoạt như một cơ chế bảo vệ để bảo vệ người đó khỏi hình ảnh đại diện xung đột.

Tóm tắt những điều trên, chúng ta có thể mô tả cơ chế của sự hài hước như sau: tác động của sự hài hước xảy ra dựa trên nền tảng của một trạng thái ý thức và thái độ nhất định, khi nhận thức thông tin khác với thông tin dự đoán và đi vào xung đột với phạm vi quy chuẩn của tâm lý, với sự bù đắp sau đó của sự khác biệt này với sự trợ giúp của tiếng cười.

Khái niệm này là một nỗ lực để tích hợp các lý thuyết hài hước hiện đại vào một sơ đồ duy nhất sẽ lấp đầy khoảng trống của từng lý thuyết riêng biệt. Nghiên cứu sâu hơn có thể được dành để xác nhận thực nghiệm về giả thuyết đã trình bày, sự mở rộng và bổ sung của nó liên quan đến các kỹ thuật hài hước cụ thể. Ngoài ra, phải dành nhiều công sức để phát hiện ra những kỹ thuật hài hước mà theo tác giả, nó có đủ giá trị khoa học và ý nghĩa thực tiễn.

Danh sách thư mục:

1. Apter, M. J. (1991). Một cấu trúc-hiện tượng học của vở kịch. Trong J. H. Kerr & M. J. Apter (Eds.), Trò chơi người lớn: Cách tiếp cận lý thuyết đảo ngược (trang 13-29). Amsterdam: Swets & Zeitlinger.

2. Attardo S. Thuyết hài hước về ngôn ngữ học. Berlin; N. Y.: Mouton de Gruyter, 1994.

3. Berlyne, D. E. (1960). Xung đột, kích thích và tò mò. New York, NY: McGraw-Hill. Berlyne, D. E. (1969). Tiếng cười, sự hài hước và vui chơi. Trong G. Lindzey & E. Aronson (Eds.), Sổ tay tâm lý học xã hội (ấn bản thứ 2, tập 3, trang 795-852). Đang đọc, MA: Addison-Wesley.

4. Eysenck, H. J. (1942). Đánh giá cao sự hài hước: một nghiên cứu thực nghiệm và lý thuyết. Tạp chí Tâm lý học Anh, 32, 295-309.

5. Flugel, J. C. (1954). Hài hước và tiếng cười. Trong G. Lindzey (Ed.), Sổ tay tâm lý học xã hội. Cambridge, MA: Addison-Wesley.

6. Gavanski, I. (1986). Độ nhạy khác nhau của xếp hạng hài hước và phản ứng phản chiếu đối với các thành phần nhận thức và tình cảm của phản ứng hài hước. Tạp chí Nhân cách & Tâm lý Xã hội, 57 (1), 209-214.

7. Godkewitsch, M. (1976). Chỉ số sinh lý và lời nói về sự kích thích trong hài hước được xếp hạng. Trong A. J. Chapman & H. C. Foot (Eds.), Hài hước và tiếng cười: Lý thuyết, nghiên cứu và ứng dụng (trang 117-138). Luân Đôn: John Wiley & Sons.

8. Goldstein, J. H., Suls, J. M., & Anthony, S. (1972). Sự thích thú của các loại nội dung hài hước cụ thể: Động cơ thúc đẩy hay sự hấp dẫn? Trong J. H. Goldstein & P. E. McGhee (Eds.), Tâm lý học: Các quan điểm lý thuyết và các vấn đề thực nghiệm (trang 159-171). New York: Báo chí Học thuật.

9. Gruner, C. R. Hiểu tiếng cười: Tác phẩm của sự dí dỏm và hài hước // Tạp chí Nghiên cứu Giáo dục Hoa Kỳ. Chicago: Nelson-Hall. 2014, Tập. 2 Không. 7, 503-512

10. Koestler, A. (1964). Hành động của sự sáng tạo. Luân Đôn: Hutchinson.

11. Raskin V. Cơ chế ngữ nghĩa của hài hước. Dordrecht: D. Reidel, 1985

12. Shultz, T. R. (1972). Vai trò của sự không hợp lý và khả năng giải quyết trong việc trẻ đánh giá cao tính hài hước trong phim hoạt hình. Tạp chí Tâm lý học Trẻ em Thực nghiệm, 13 (3), 456-477.

13. Suls, J. M. (1972). Mô hình hai giai đoạn để đánh giá cao truyện cười và phim hoạt hình: Phân tích xử lý thông tin. InJ. H. Goldstein & P. E. McGhee (Eds.), Tâm lý học hài hước: Các quan điểm lý thuyết và các vấn đề thực nghiệm (trang 81-100). New York: Báo chí Học thuật.

14. Wyer, R. S., & Collins, J. E. (1992). Một lý thuyết khơi gợi sự hài hước. Tạp chí Tâm lý học, 99 (4), pp. 663-688.

15. Zillmann, D., & Bryant, J. (1974). Công bằng trả đũa như một yếu tố trong việc đánh giá cao sự hài hước. Tạp chí Tâm lý Xã hội Thực nghiệm, 10 (5), pp. 480-488.

16. Aristotle. Thơ. Hùng biện. - SPb.: ABC. 2000 - 119 tr.

17. Dmitriev A. V. Xã hội học về sự hài hước: Các tiểu luận. - M., 1996. - 214 tr.

18. Martin R., Tâm lý học hài hước. - SPb.: Peter, 2009. Tr 20

19. Plato. Tác phẩm được sưu tập thành 4 tập. Tập 1. - M.: Mysl, 1990 - 860 tr.

20. Freud Z. Wit và mối quan hệ của nó với vô thức. / Per với nó. R. Dodeltseva. - SPb.: Azbuka-classic, 2007. - 288 tr. P. 17