Thật Vô ích Khi Nuôi Những Nhà Phê Bình Bên Trong Bằng Những Thành Tích

2024 Tác giả: Harry Day | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-17 15:56

Nhà tâm lý học, Nhà tâm lý học lâm sàng - St. Petersburg

Một trong những sai lầm phổ biến nhất trong việc thuần hóa nhà phê bình nội tâm của bạn là cố gắng nuôi sống anh ta bằng thành tích. Làm rất nhiều thứ để cuối cùng anh ấy cũng đồng ý - bây giờ mọi thứ đều ổn. Và anh ấy đã tụt lại phía sau với những lời chỉ trích không ngớt của mình.

Cách tiếp cận này có vẻ hợp lý. Thật vậy, điều gì có thể tự nhiên hơn việc cố gắng sửa chữa những gì đang bị chỉ trích? Nhưng nhà phê bình là một sinh thể đặc biệt. Anh ấy không trở nên yếu ớt hơn hoặc không khoan nhượng hơn khi thành tích của chúng tôi ngày càng tăng.

Mỗi khi anh ấy nói: "Nếu bạn làm điều này và điều kia, thì chúng ta sẽ nói chuyện." Và chúng tôi tin rằng chúng tôi cần phải sửa chữa điều này và sau đó mọi thứ sẽ ổn. Và chúng tôi sửa chữa nó. Nhưng bây giờ chúng tôi đang phải đối mặt với một khiếm khuyết khủng khiếp khác cần được sửa chữa. Và như vậy quảng cáo infinitum.

Điều này có thể áp dụng cho bất kỳ lĩnh vực nào của cuộc sống.

Ví dụ, bạn nghĩ: "Ở đây mình sẽ giảm cân và sống!". Giảm cân. Nhưng với phần thứ hai bằng cách nào đó không thêm vào. Bây giờ nhà phê bình nói rằng có vấn đề với da. Răng không đủ trắng. Và đã đến lúc để ý rằng chiếc mũi bị vẹo …

Hạnh phúc thấp thoáng đâu đó trong tương lai, nhưng người nghèo lại không có được gì ngày hôm nay.

Tất nhiên, ở đây không phải là việc bạn không cần đặt mục tiêu và đạt được điều gì đó. Đây là tầm quan trọng của việc chú ý đến nguồn gốc bên trong của những mục tiêu này. Cảm xúc cuối cùng phụ thuộc vào điều này. Nếu tôi làm điều gì đó từ chỗ để chứng minh rằng tôi không phải là sinh vật thiếu sót nhất, tôi sẽ khó có được một chút niềm vui ở lối ra. Nhưng điều này sẽ làm tăng đáng kể chi phí của lỗi và căng thẳng trong quá trình.

Làm điều gì đó để chứng minh điều gì đó với ai đó luôn luôn nguy hiểm. Nhưng làm điều gì đó để chứng minh sự phù hợp của bạn với nhà phê bình thì một trăm phần trăm là thất bại. Xét cho cùng, nhà phê bình nhìn thế giới qua lăng kính phê bình cụ thể của mình. Nghề của anh, bản chất của anh là phản biện. Tìm kiếm những sai sót và chỉ ra chúng.

Khi chúng tôi giới thiệu cho anh ấy một thành tích, không có nhiệm vụ phải nói: “Tốt!”. Công việc của anh ấy là tìm ra những thứ khác có thể sửa được. Vì điều này, anh ấy đã được sinh ra. Anh ấy là người phát hiện lỗ hổng của chúng tôi. Đôi khi nhạy cảm quá mức. Và trong cuộc tìm kiếm vĩnh viễn những thiếu sót, anh ấy có thể rời xa thực tế trong một khoảng cách rất xa.

Anh ấy sẽ không kiểm tra một cách hợp lý thành tích của chúng tôi, liệu có nên khen ngợi hay không. Anh ấy sẽ chỉ trích. Dẫu sao thì. Và anh ấy có những mánh khóe riêng để chỉ trích ngay cả những thứ thực sự hay ho.

Ví dụ, nó có thể làm mất giá ngô. Hoặc anh ta sẽ tìm một người nào đó để so sánh chúng ta, tất nhiên là không có lợi cho chúng ta. Một nhà phê bình khác là một bậc thầy trong một sự thay đổi đặc biệt của sự nhấn mạnh. Hãy để 99% là tuyệt vời. Anh ấy sẽ nhắm mắt cho nó. Nhưng phần nhỏ không lý tưởng sẽ rất lớn đối với anh ta …

Nhà phê bình ủng hộ bất kỳ trải nghiệm nào của chúng ta: tiêu cực và tích cực. Nếu điều gì đó không suôn sẻ với chúng tôi, anh ấy sẽ nói: "Bạn sẽ lại sai lầm, giống như lúc đó." Nếu chúng tôi làm tốt điều gì đó trước đây, anh ấy sẽ nói: “Đó là một tai nạn. Bạn sẽ không thể làm điều này nữa và bạn sẽ làm thất vọng những người đã ngu ngốc tin tưởng vào bạn. " Và trong trường hợp thứ hai, nó có thể trở nên tồi tệ hơn.

Chẳng qua, có thể xảy ra rất nhiều “tai nạn”, chỉ trích cũng không có gì đặc biệt đáng xấu hổ. Và nếu một thời gian trôi qua sau thành công, nhà phê bình có thể nói: “Vâng, vâng, nó đã hoạt động trước đó. Bạn cuối cùng. Cái hiện tại sẽ không hoạt động! Bạn đã quên làm thế nào để làm điều đó.

Vâng, nó phi logic. Nhưng nhà phê bình không phải là về logic và đúng như vậy. Đó là lý do tại sao không có ý nghĩa gì khi nuôi anh ta bằng thành tích.

Một sinh vật sinh ra để chỉ trích sẽ không được khen ngợi. Nhiệm vụ của nó là tìm kiếm những khiếm khuyết. Và chúng ta cần chấp nhận nó và sử dụng nó theo quan điểm này. Bạn không nên yêu cầu ai đó cho một cái gì đó mà họ không có khả năng cho. Điều này cũng áp dụng cho mọi người và các cá nhân.

Và sau đó chúng ta nên làm gì với anh ta? Học cách phân biệt giữa giọng nói của bạn và giọng nói của nhà phê bình.

Bài tập một - cụ thể hóa hình ảnh nhà phê bình

Điều quan trọng là học cách nghi ngờ lời nói của anh ấy. Đừng vội sửa chữa tất cả những gì mà nhà phê bình không hài lòng. Kiểm tra xem nó có thực sự đáng để bạn quan tâm hay không. Có lẽ điều này thực sự cần phải được sửa chữa. Hoặc có thể nó chỉ là vô nghĩa.

Điều rất quan trọng là học cách chú ý đến các bộ phận khác của bản thân, bao gồm cả những bộ phận hỗ trợ. Và có ý thức chọn người nghe trong từng tình huống cụ thể.

Đối với tôi, ví dụ, những lời chỉ trích được cân bằng rất tốt ngay cả khi không phải bởi một luật sư và không chấp nhận một tính cách yếu mềm. Đối với tôi, nó được cân bằng bởi tính cá nhân, phương châm của nó là: "Bạn không nên quá coi trọng bất cứ điều gì."

Nhiệm vụ của nhà phê bình là nhìn thế giới qua một lăng kính phóng đại những khiếm khuyết. Nhưng chúng ta không cần chỉ nhìn qua lăng kính này. Và bạn không cần phải sửa nó. Chúng ta cần có thể nhìn qua những cái khác nhau.