Thuyết Tha Thứ Cưỡng Bức

2024 Tác giả: Harry Day | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-17 15:56

Tôi không ủng hộ lý thuyết rằng cần phải tha thứ cho tất cả mọi người trên toàn cầu và không có ngoại lệ, và không có nó ở bất cứ đâu. Quá trình này rất phức tạp và riêng lẻ. Trong thực tế của mình, tôi đã nhận ra rằng sự sẵn sàng xem xét lại những bất bình của họ và thực sự tha thứ thường là những khách hàng đã nhận ra sự bất bình của họ trong một số hành động. Vâng, giả sử họ đã làm gián đoạn giao tiếp với người vi phạm, giảm nó xuống mức tối thiểu, hoặc nói chung bằng cách nào đó đã trả thù cho hành vi phạm tội. Chà, ít nhất họ thường xuyên thông báo cho người phạm tội về cảm xúc của họ và không cho phép quá trình này (tích tụ sự bất bình) tiếp tục. Nếu hành vi phạm tội chỉ xảy ra trong nội bộ, thì bất kỳ nỗ lực nào để “giải quyết” hành vi đó đều gây ra sự phản kháng. Sự phản kháng này dựa trên nguyên tắc "tổn thương của tôi là sức mạnh của tôi" hoặc "tổn thương của tôi là một phần của tôi." Và lập luận chính là thiếu mong muốn làm điều gì đó về hành vi phạm tội này. Nó có vẻ không công bằng và sai lầm. Tại sao? Đúng, bởi vì thực tế, trải nghiệm nội tâm về sự phẫn uất là thứ duy nhất báo hiệu sự hiện diện của nó. Và về sự công bình của chính họ.

Có hai điểm quan trọng ở đây. Đầu tiên, một người nhận thức một cách tiềm thức sự oán giận của mình như một loại hành động nào đó liên quan đến người phạm tội. Tha thứ cũng giống như thay đổi thái độ của bạn. Có vẻ như - để cho phép kẻ phạm tội hành động của mình. Công nhận quyền tồn tại của họ. Nhưng, trên thực tế, đây không phải là trường hợp. Tha thứ là không quên. Và nó không có nghĩa là thay đổi thái độ đối với một người hoặc hành động của người đó. Tha thứ là thay đổi cảm xúc của chính bạn.

Và, theo đó, hành vi thứ hai - hành vi phạm tội có vẻ công bằng, bởi vì nó được coi là một hình thức đáp trả (cùng một sự trả thù) trong tiềm thức đối với người phạm tội. Rốt cuộc, không có hình thức nào khác. Vì vậy, khả năng mất (tha thứ) của cô ấy có vẻ không công bằng. NHƯNG! Điều bắt buộc là một người trả thù không phải kẻ phạm tội, mà là trả thù chính mình. Chính anh ta là người ăn thịt mình bằng những cảm xúc tiêu cực, chính anh ta là người tiếp tục phản ứng với những tình huống và lời nói xúc phạm. Chính hắn sinh mệnh phụ thuộc oán hận. Kẻ gây ra oán hận không phải chịu bất cứ cách nào trong tình huống này. Anh ta thậm chí có thể không biết về bất cứ điều gì và không đoán. Và nếu bạn thậm chí đoán - thì hãy nhìn nhận nó theo một cách hoàn toàn khác. Oán hận là trả thù chính mình. Và chỉ với bản thân tôi.

Một vai trò thiết yếu của cảm xúc tiêu cực là giữ cho một người không lặp lại tình huống đó. Đó là, sơ đồ như sau: một sự kiện - một cảm xúc khó chịu - một hành động (quyết định phải làm gì trong tình huống này hoặc một tình huống tương tự khác). Dấu chấm. Cảm xúc là cần thiết cho quyết định và hành động này. Không INSTEAD. Khi nó trở thành "thay vì", một người mãi mãi bị treo trong một trạng thái cảm xúc tiêu cực vĩnh viễn, mà không chuyển sang giai đoạn thứ ba. Nó giống như một tín hiệu vật lý từ cơ thể: bệnh - đau - điều trị. Bản thân sự phẫn uất chỉ là “nỗi đau”. Cô ấy không phải là “viên thuốc thần” của công lý.

Nếu bạn cảm thấy bực bội, trong khi tiếp tục (ví dụ) giao tiếp với người phạm tội và tích lũy kinh nghiệm tiêu cực, thì đây là một kế hoạch: bệnh tật - đau đớn - đau đớn hơn.

Hãy tưởng tượng tình huống một đứa trẻ thò tay vào cửa lò đang nóng, bị bỏng ngón tay, tiếp tục giữ nguyên chỗ cũ và tức giận vì lò nóng. Và ngón tay càng ngày càng đau. Và sự giận dữ vào lò ngày một nhiều hơn. Lạ nhỉ? Rốt cuộc, chỉ cần thực hiện một hành động là đủ - rút tay lại và không chạm vào lò nữa.

Vì vậy, đây là lý do tại sao tôi không ủng hộ lý thuyết rằng mọi người nên được tha thứ trên toàn cầu và không có ngoại lệ. Bởi vì:

1. Oán hận cũng là một nguồn lực. Nó cần cho sự thay đổi, cho quyết định, cho hành động. Đôi khi sự phẫn uất lại là động lực thúc đẩy sự thăng hoa ở những cảnh giới khác. Trước khi phá vỡ cấu trúc hỗ trợ, bạn cần phải xây dựng một cấu trúc mới.

2. Bạn không thể buộc sự tha thứ bằng phương pháp "như vậy là đúng". Bởi vì không có sự thật khách quan. Có một nhận thức chủ quan của người cụ thể này.

Nếu chúng ta giả định rằng một người nào đó trong thời thơ ấu, đã từng bị lạm dụng thể chất hoặc tình dục - thì thực tế đến mức nào để tha thứ cho một điều như vậy? Hoặc thậm chí MUỐN tha thứ một điều như vậy?

Trong hình thức mà chúng ta vô thức hiểu được sự tha thứ - không có gì.

Và do đó:

3. Câu hỏi không phải là làm thế nào để thoát khỏi sự oán hận. Và bằng cách nào - làm thế nào để sửa đổi cách giải thích của chính khái niệm này.

Và lưu ý đến hai điểm mà tôi đã viết ở phần đầu - tha thứ cho nó để làm việc với cảm xúc CỦA BẠN, giành lại quyền cho chúng. Đồng thời, có quyền lựa chọn hành động cá nhân: giao tiếp hoặc không giao tiếp với kẻ đã gây ra hành vi phạm tội; có nên nói với anh ấy về cảm xúc / cảm xúc của bạn hay không; trong một số trường hợp nhất định, thậm chí có thể thực hiện một số hành động để trừng phạt, và thậm chí có thể không chỉ cá nhân, mà còn ở cấp độ pháp luật (ví dụ, nếu đó là bạo lực).

Tha thứ không phải là xóa bỏ trách nhiệm với ai đó về hành động của họ. Không. Đó là cho phép bản thân chịu trách nhiệm về cảm xúc và quyết định của bạn.